Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-121948/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121948/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14732/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-121948/2023 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 12.10.2023 № 1212/23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКС №1 Московского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Инспекция) от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении № 1212/23, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЖКС №1 Московского района» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 5.9.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170) допускается временное прекращение пользования мусоропроводом при обнаружении засоров, а также повреждений и неисправностей. Как указывает податель жалобы, 01.06.2023 Обществом проведено обследование технического состояния клапанов мусоропровода, помещений мусоропроводных камер, ствола мусоропровода в подъездах №№1,2,3,4 дома 63 по ул. Орджоникидзе, г. Санкт-Петербург (далее – МКД), в результате которого было установлено, что мусороприемная система МКД признана непригодной к дальнейшей эксплуатации, о чем составлен акт от 01.06.2023, в связи с чем эксплуатация и обслуживание мусоропроводов была временно приостановлена до принятия собственниками решений по финансированию работ и проведению таких работ. Также податель жалобы указал, что в связи с закрытием мусороприемных камер были сняты начисления за жилищную услугу «Очистка мусоропровода» собственникам и нанимателям жилых помещений МКД. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Обществом проведено собрание собственников МКД, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом №1 от 28.11.2023, не восстанавливать мусоропровод, не проводить ремонтные работы за счет дополнительных средств собственников МКД, прекратить эксплуатацию мусоропроводом в парадных МКД путем закрытия (заваривания) клапанов и консервации стволов мусоропровода, и определить местом сбора и накопления, складирования твердых коммунальных отходов контейнерную площадку, расположенную во дворе дома по адресу: <...>. Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД) осуществляется ООО «ЖКС №1 Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 №406-01/16 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 №78-000029.

В связи с обращением жителя МКД (от 23.08.2023 №ОБ-11007-5/23-0-0), содержащем сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД (нарушение исправного состояния мусоропровода в МКД, консервации мусоропровода в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД), на основании решения от 18.09.2023 №03/357/23-К-р Инспекцией с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 19.09.2023 проведен инспекционный визит на предмет проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в части надлежащего содержания общего имущества.

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлены нарушения Обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень), а именно:

- в нарушение пункта 5.9.3 Правил № 170, пункта 14 Минимального перечня и пункта 10 Правил № 491 мусоропроводы в подъездах №№ 1,2,3,4 с 1 по 9 этаж МКД находятся в неисправном состоянии, загрузочные клапаны заварены (законсервированы), решение общего собрания собственников МКД о консервации или выводе из эксплуатации мусоропроводы отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте инспекционного визита от 19.09.2023, протоколе осмотра от 19.09.2023 с приложенными материалами фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.09.2023 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 03/357/23-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении № 1212/23 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.04.2024 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 5.9.3 Правил № 170 загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:

а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;

б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;

в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;

г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода;

д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному;

е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;

ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.

Пункт 14 Минимального перечня устанавливает перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов, а именно:

-проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода;

-при выявлении засоров - незамедлительное их устранение;

-чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования;

-при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Применительно к содержанию жилых зданий и помещений, санитарно-эпидемиологические требования содержатся в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64. Данные санитарные правила являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией жилых зданий.

Согласно пункту 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.

В соответствии с СП-31-108-2002 мусоропровод является составной частью комплекса инженерного оборудования зданий, предназначенного для приема, вертикального транспортирования и временного хранения твердых бытовых отходов.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Таким образом, мусоропровод является общим имуществом собственников, ограничений в праве пользования общим имуществом для собственников не допускается.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно пункту 41 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД) осуществляется ООО «ЖКС №1 Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 №406-01/16 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 №78-000029.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 170, Правил № 491 и Перечня № 290 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционного визита от 19.09.2023, протоколом осмотра от 19.09.2023 с приложенными материалами фотофиксации, обращением жителя МКД от 23.08.2023 №ОБ-11007-5/23-0-0.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что с пунктом 5.9.22 Правил №170 допускается временное прекращение пользования мусоропроводом при обнаружении засоров, а также повреждений и неисправностей; при этом, 01.06.2023 Обществом проведено обследование технического состояния клапанов мусоропровода, помещений мусоропроводных камер, ствола мусоропровода в подъездах №№ 1,2,3,4 МКД, в результате которого было установлено, что мусороприемная система МКД признана непригодной к дальнейшей эксплуатации, о чем составлен акт от 01.06.2023, в связи с чем эксплуатация и обслуживание мусоропроводов была временно приостановлена до принятия собственниками решений по финансированию работ и проведению таких работ.

Действительно, согласно пункту 5.9.22 Правил №170 временное прекращение пользования мусоропроводом допускается при обнаружении засоров, а также повреждений и неисправностей.

Однако, указанной нормой также предусмотрено, что в этом случае необходимо сообщить о случившемся руководству организации по обслуживанию жилищного фонда и принять меры к немедленному устранению неисправностей.

Срок устранения неисправностей - в течение суток, тогда как в рассматриваемом случае акт о непригодности мусоропровода МКД составлен Обществом 01.06.2023, инспекционный визит проведен Инспекцией 19.09.2023 и на момент инспекционного визита мусоропроводы находились в неисправном состоянии, загрузочные клапаны мусоропроводов были заварены.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пункта 5.9.3 Правил № 170, пункта 14 Минимального перечня, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что в связи с закрытием мусороприемных камер собственникам и нанимателям жилых помещений МКД были сняты начисления за жилищную услугу «Очистка мусоропровода» отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Ссылки подателя жалобы о том, что Обществом проведено собрание собственников спорного МКД, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом №1 от 28.11.2023, не восстанавливать мусоропровод, не проводить ремонтные работы за счет дополнительных средств собственников МКД, прекратить эксплуатацию мусоропроводом в парадных МКД путем закрытия (заваривания) клапанов и консервации стволов мусоропровода, и определить местом сбора и накопления, складирования твердых коммунальных отходов контейнерную площадку, расположенную во дворе дома по адресу: <...>, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Собрание собственников МКД проведено в период с 19.10.2023 по 20.11.2023, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 28.11.2023 №1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 63, лит. А, то есть уже после проведения инспекционного визита (19.09.2023), что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении Обществом возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, характер нарушений требований Правил № 170, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, что подтверждается направленным в административный орган обращением жителя спорного МКД, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении № 1212/23 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.04.2024 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2024 года по делу № А56-121948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас