Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А12-25531/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25531/2019
г. Саратов
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Т.С. Борисовой, Т.В. Волковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу №А12-25531/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3, при участии заинтересованного лица ФИО4, о признании документов недействительными и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском признании недействительными и отмене штатных расписаний рабочих и обслуживающего персонала в части установления денежного содержания генерального директора с 01.10.2012, с 30.12.2013, с 01.03.2014, с 01.01.2015, с 01.10.2015, утвержденных 01.10.2012, 23.12.2013, 19.02.2014, 01.01.2015, 21.09.2015; Правил внутреннего трудового распорядка для работников организации, утвержденных 01.10.2012; Положения об организации заработной платы, утвержденного 01.10.2012; трудового договора №1 от 03.10.2012, заключенного истцом и ФИО3; дополнения к приказу №1 от 03.10.2012 «О приеме на работу» в части установления денежного содержания генерального директора; приказа №10 от 29.01.2013 в части перевода генерального директора на 0.4 ставки с 01.01.2013; приказов №16 от 13.03.2013, №23/1 от 13.03.2014, №19 от 12.03.2015, №24 от 14.03.2016, №34 от 19.05.2017, №19 от 02.03.2017, №24 от 15.03.2018 в части установления премии ко дню работника ЖКХ генеральному директору; приказа №59 от 24.09.2013 в части установления премии за своевременное и качественное выполнение работ генеральному директору; приказа №39 от 05.11.2013; приказа №53 от 08.08.2014; дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015, заключенного истцом и ФИО3; признании действий ФИО3, действовавшего в лице генерального директора ООО «Береславское коммунальное хозяйство», незаконными.

Протокольным определением от 04.09.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу №А12-25531/2019 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФИО3, действовавшего в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство», отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Береславское коммунальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом №1 от 03.07.2012, генеральным директором назначен ФИО3

03.10.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №1, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 500 руб.

01.10.2015 между истцом, в лице генерального директора ФИО3, и

ответчиком, ФИО3, заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, по условиям которого увеличен должностной оклад с премией 25% в размере 40 000,90 руб. в месяц.

Кроме того, путем утверждения ответчиком штатного расписания с 30.12.2013, с 01.03.2014, с 01.01.2015, с 01.10.2015 увеличен должностной оклад генерального директора.

Решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 06.11.2018, в связи с истечением полномочий генерального директора ФИО3 трудовой договор расторгнут, на должность генерального директора избран ФИО5

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что действиями ответчика, осуществлявшего обязанности генерального директора, по увеличению себе должностного оклада, нарушены его права и законные интересы.

То есть, одним из предметов настоящего спора является признание действий генерального директора общества незаконными.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих такой способ защиты как признание действий генерального директора незаконными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа, но отсутствует норма права, позволяющая обжаловать действия (бездействие) названного органа управления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действий ФИО3, действовавшего в лице генерального директора ООО «Береславское коммунальное хозяйство», удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном – отклоняются.

При этом судебная коллегия отмечает, что незаконность действия директора явилось основанием для обращения в суд с иском в рамках дела №А12-10674/2019 о взыскании убытков, который был удовлетворен судом.

Сама по себе констатация факта незаконности действий не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В остальной части производство по делу прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что

никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции требования истца о признании внутренних локальных документов, в том числе касающиеся трудовых отношений, недействительными и их отмене не связанны с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ; с возмещением убытков, причиненных юридическому лицу, признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; с обжалованием решений органов управления юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не является корпоративным и не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, при этом доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разрешение трудовых споров между работником-руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу №А12-25531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

Т.В. Волкова