Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А28-8801/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8801/2017
г. Киров
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 по делу № А28-8801/2017, принятое


по заявлению ФИО4

к ФИО3

о взыскании судебных расходов,

и по заявлению ФИО3

к ФИО4

о взыскании судебных расходов,



установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в размере 168000 руб.

ФИО3 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 15000 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом».

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 заявления ФИО4 и ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - отказать ФИО4 во взыскании судебных расходов с ФИО3

Как указывает заявитель, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в удовлетворении аналогичных требований ФИО5 к ФИО3 по полностью идентичному основанию - факту подачи такого же отзыва на кассационную жалобу ФИО3 в ВС РФ было отказано. Считает, что единственным допустимым доказательством факта осуществления оплаты ФИО4 юридических услуг ООО «Дом» являются фискальные чеки контрольно-кассовой техники, при их отсутствии факт оплаты денежных средств в общей сумме 55000 руб. является недоказанным, а представленное платежное поручение от 18.06.2021 № 124124 является недопустимым доказательством в силу требований ст. 6, п. 3 ст. 64, 68 АПК РФ. Заявитель полагает, что у ФИО4 отсутствовала правовая необходимость в оказании ей услуг ООО «Дом» по составлению отзыва на кассационную жалобу ФИО3, т.к. до момента принятия кассационной жалобы к производству ВС РФ у иных лиц, участвующих в деле, не возникает обязанность по направлению отзывов. Составление указанного документа ФИО4 было произведено преждевременно, в нарушение принципа добросовестности и разумности участников гражданских отношений, по сути является способом злоупотребления как материальным правом, так и процессуальным, в связи с чем не подлежит защите. ФИО3 указывает на то, что суд не дал оценки доводам о ничтожности соглашений об оказании юридической помощи от 30.09.2021, от 17.03.2022, от 10.06.2022 с ФИО5

ФИО4, ООО «Дом» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 30.09.2012, составленной ФИО6, о получении от ФИО4 займа в сумме 1000000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда от 30.06.2020 по делу № А28-8801/2017-451, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 301- ЭС20-142 (3) в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО4 и ФИО3 для защиты своих интересов в суде заключили договоры на оказание юридических услуг, и понесенные расходы предъявили к взысканию друг другу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, что нормами закона не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, в связи с чем отказал Поповой во взыскании судебных расходов. В отношении требований ФИО4 суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в сумме 40000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 13.01.2020 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Дом» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 26, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя исполнение следующих услуг: защита интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе представление интересов, подготовка, подписание, подача искового заявления, апелляционной жалобы, письменных позиций, отзывов, возрождений, составление иных процессуальных документов, возникающих при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг согласовывается сторонами в акте оказанных услуг, оплата производится в соответствии с прейскурантом, утвержденным ООО «Дом» (пункты 3.1, 3.3 договора).

Сторонами подписан акт от 29.03.2021 на сумму 35000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, акт от 16.06.2021 на сумму 20000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в Арбитражном суде Кировской области.

В подтверждение факта оплаты суммы 55000 руб. в пользу ООО «Дом» ФИО4 представила платежное поручение от 18.06.2021 № 124124.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек понесенных ФИО4 в пользу ООО «Дом», ФИО4 заявила о распределении судебных издержек, связанных с настоящим спором.

В подтверждение несения данных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2021, заключенное между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление об увеличении исковых требований о возмещении судебных расходов по обособленному спору А28-8801/2017-451, возражения на дополнения к отзыву ФИО3, а также участвовать в рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость оказания услуг составляет:

- подготовка и подача заявления об увеличении судебных расходов – 10000 руб.,

- участие в судебном заседании 10000 руб.,

- составление возражения 8000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 01.10.2021, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 28000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО4 представила расписку от 30.09.2021 о получении ФИО5 денежных средств в размере 28000 руб.

17.03.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление об увеличении исковых требований о возмещении судебных расходов по обособленному спору А28-8801/2017-451, возражения на дополнения к отзыву ФИО3, а также участвовать в рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 стоимость оказания услуг составляет:

- подготовка и подача заявления об увеличении судебных расходов – 10000 рублей,

- участие в судебном заседании 15000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 17.03.2022, в соответствии с которым общая стоимость услуг 25000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО4 представила расписку от 17.03.2022 о получении ФИО5 денежных средств в размере 25000 руб.

15.05.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление об увеличении исковых требований о возмещении судебных расходов по обособленному спору А28-8801/2017-451, возражения на дополнения к отзыву ФИО3, а также участвовать в рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 соглашения стоимость оказания услуг составляет:

- подготовка и подача заявления об увеличении судебных расходов – 10000 руб.,

- участие в судебном заседании 10000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 17.05.2022, согласно которому стоимость услуг составила 20000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО4 представлена расписка от 17.06.2022 о получении ФИО5 денежных средств в размере 20000 руб.

07.06.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление об увеличении исковых требований о возмещении судебных расходов по обособленному спору А28-8801/2017-451, возражения на дополнения к отзыву ФИО3, а также участвовать в рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 соглашения стоимость оказания услуг составляет: - подготовка и подача заявления об увеличении судебных расходов – 10000 руб.,

- участие в судебном заседании 10000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 08.06.2022, согласно которому стоимость услуг составила 20000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО4 представлена расписка от 08.06.2022 о получении ФИО5 денежных средств в размере 20000 руб.

10.06.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление об увеличении исковых требований о возмещении судебных расходов по обособленному спору А28-8801/2017-451, возражения на дополнения к отзыву ФИО3, а также участвовать в рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 стоимость оказания услуг составляет:

- подготовка и подача заявления об увеличении судебных расходов – 10000 руб., участие в судебном заседании 10000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 17.06.2022, в соответствии с которым стоимость услуг составила 20000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО4 представлена расписка от 17.06.2022 о получении ФИО5 денежных средств в размере 20000 руб.

Таким образом, оказание услуг ООО «Дом», ФИО5, а также их оплата подтверждены материалами дела.

Заявитель, не оспаривая факт оказания услуг ООО «Дом», считает, что платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты.

Между тем действующее законодательство не устанавливает запрет на оплату услуг представителя путем безналичного перечисления денежных средств от физического лица в пользу юридическо лица.

Довод о том, что ранее по аналогичному спору ФИО5 было отказано во взыскании судебных расходов по составлению аналогичного отзыва на кассационную жалобу ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 к ФИО3 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отметил идентичность отзыва ФИО5 с отзывом ФИО4, датированного 13.03.2021, также заявившей о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела № А28-8801/2017-451 (обособленный спор № А28-8801/2017-99, определением от 05.10.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022). При этом отзыв ФИО4 ФИО5 получил 13.03.2021, то есть до составления своего отзыва, что подтверждается соответствующей отметкой на отзыве, представленном ФИО4 в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном акте также указано, что поведение ФИО5 не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая существенно отличалась и/или была более обоснованной по своему содержанию возражениям ФИО4, являвшейся непосредственным участником обособленного спора № № А28-8801/2017-451. Более того, позиция ФИО5 полностью соотносилась с позицией ФИО4, в отзыве приведены аналогичные доводы. Позиция ФИО5 не могла оказать влияние на вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и как следствие фактическое процессуальное поведение указанного третьего лица существенным образом не способствовало принятию судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае ФИО4 представляла отзыв, являясь ответчиком по делу, стороной оспариваемой сделки, занимающей активную процессуальную позицию.

Таким образом, основания считать указанные обособленные споры о взыскании судебных расходов аналогичными, не имеется.

ФИО3 также ссылается на ничтожность соглашений, заключенных между ФИО4 и ФИО5, считая их мнимыми.

Между тем факт оказания услуг, указанных в соглашениях, подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие юридического образования у ФИО5 не свидетельствует о невозможности составления им уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов и представления интересов ФИО4 в судебных заседаниях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на участие ФИО5 в заседаниях от 08.09.2021, 01.10.2021, 27.05.2022, а также подготовку уточнений от 01.10.2021, 17.05.2022, признав установленную сторонами сумму расходов чрезмерной и снизив ее до 17000 руб.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. соответствуют принципу разумности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 по делу № А28-8801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева