Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А51-28235/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28235/2016
г. Владивосток
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО»,

апелляционное производство № 05АП-3079/2017

на решение от 13.03.2017

судьи ФИО2

по делу № А51-28235/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Торгово-промышленная палата Российской Федерации Союз «Приморская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 154691,27 руб.,

при участии:

от ООО «Морская агентская компания РИМСКО»: ФИО3 (по доверенности от 16.12.2016, сроком действия на 3 года); ФИО4 (по доверенности от 16.12.2016, сроком действия на 3 года);

от ООО «Конвент», Союз «Приморская торгово-промышленная палата»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» (далее – истец, покупатель, ООО «МАК РИМСКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конвент» (далее – ответчик, продавец, ООО «Конвент») о взыскании 154691,27 руб., в том числе 143500,00 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по разовой поставке, и 11191,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 09.11.2016.

Определением суда от 26.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Российской Федерации Союз «Приморская торгово-промышленная палата» (далее - третье лицо, Союз «Приморская ТПП»).

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МАК РИМСКО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что акты запуска системы отопления от 04.02.2014, а также акты дефектовки котла от 22.05.2014 и от 15.09.2014 являются недостоверными доказательствами ввиду отсутствия отметок капитана судна или уполномоченных представителей покупателя об ознакомлении с ними. Отмечает, что указанные акты подписаны исключительно теплотехником ООО «Конвент» ФИО5 и его директором ФИО6, в связи с чем носят односторонний характер. Указывает, что только из отзыва ответчика от 28.12.2016 ему стало известно о наличии дополнительных требований к воде, питающей отопительный котел. Каких-либо претензий по поводу избыточного давления в системе котла ответчиком также ранее заявлено не было. Со ссылкой на акт экспертизы №020-01-00778 от 07.04.2016, подготовленный третьим лицом, указывает, что причиной выхода спорного котла из строя явилась течь, образовавшаяся в результате проведения сварочных работ изготовителем на участке донной части котла. При этом, по мнению истца, следы ремонта в других местах котла, также как и следы сварки на иных его участках, к выходу котла из строя отношения не имеют.

В судебном заседании представители ООО «МАК РИМСКО» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, в том числе инструкции по использованию котла напольного для дизельного топлива, протоколов испытаний и экспертных заключений качества воды, выписок из ГОСТ, фотографий спорного котла.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также по причине наличия части документов в общем доступе в сети Интернет и в материалах дела.

ООО «Конвент» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отсутствие договора между ООО «Конвент» и ООО «МАК РИМСКО» в адрес последнего был выставлен счет на оплату №8 от 14.01.2014 отопительного котла «Китурами KSOG-200R» на сумму 143500,00 руб., который оплачен покупателем платежным поручением №24 от 15.01.2014.

Отгрузка товара «котел KSOG-200R» в количестве 1 шт. по цене 143500,00 руб. осуществлена на основании товарной накладной №13 от 17.01.2014, подписанной покупателем без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

18.12.2015, установив, что в процессе использования указанного котла обнаружилась течь, и, посчитав, что данный недостаток возник вследствие заводского брака, покупатель направил в адрес продавца требование о возврате уплаченной за приобретенный котел KSOG-200R суммы в размере 143500,00 руб. в срок до 01.02.2016.

В ответ на указанное требование ООО «Конвент» письмом от 28.12.2015 попросило покупателя обеспечить доступ к котлу в месте его установки и с заполненной теплоносителем системы отопления для проведения диагностики и выявления течи с заблаговременным уведомлением о дате проведения осмотра. Данное письмо осталось без ответа.

04.04.2016 испытательной лабораторией ОАО «ЦС Дальзавод» по подготовлен акт лабораторного исследования металла отопительного водогрейного котла «Китурами» в районе коррозийного разрушения, согласно которому металл исследуемого котла «Китурами» по химическому составу, механическим свойствам и структуре соответствует требованиям ГОСТ 14637-89 «Прокат толстолистовой из углеродистой стали обыкновенного качества» для стали Ст.3пс.

При этом по результатам исследования сотрудники лаборатории пришли к выводу о том, что значительное влияние на коррозию металла водогрейных котлов оказывает кислородная коррозия, возникающая при недостаточности деаэрации питательной воды. Вследствие коррозии металла котла на донной части котла происходило скопление продуктов коррозии, которые способствовали возникновению на этом участке развитию стояночной коррозии. Наиболее ускоренно коррозия металла протекала в районе сварного шва патрубка на участке структурных изменений металла обычно возникающих в металле при проведении сварочных работ.

Также по заказу ООО «МАК РИМСКО» третьим лицом была проведена экспертиза котла отопительного водогрейного, торговая марка KITURAMI, модель KSOG-200R, страна-изготовитель Южная Корея, результаты которой были оформлены актом экспертизы №020-01-00778 от 07.04.2016.

Согласно указанному акту котел изготовлен из стали Ст3пс по ГОСТ 380-20052; по показателям механических свойств металл котла отвечает требованиям ГОСТ 14637-89 для стали Ст3пс; структура металла котла удовлетворительная, браковочные признаки отсутствуют. Котел имеет коррозийный износ корпуса порядка 40-50%; на участке донной части котла, кроме основного коррозийного поражения имеется 100 % коррозийный износ металла со сквозным поражением стенки. Коррозия металла котла является кислородной, образовалась при недостаточной деаэрации питательной воды. В результате общей коррозии металла на донной части котла происходило скопление продуктов коррозии, которые способствовали возникновению на этом участке и развитию стояночной коррозии. Наиболее ускоренно коррозия протекала в районе сварного шва патрубка на участке структурных изменений металла по месту проведения сварочных работ.

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу о том, что качество спорного котла не отвечает качеству товаров, которые используются для водонагрева, и его дальнейшее использование по назначению не представляется возможным, чем нарушены требования к качеству поставленного товара.

Данные обстоятельства и неудовлетворение требования о возврате стоимости спорного товара послужили основанием для обращения ООО «МАК РИМСКО» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Из пункта 3 этой же статьи следует, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как подтверждается материалами дела, истцом по товарной накладной №13 от 17.01.2014 приобретен у ответчика товар «котел KSOG-200R», который согласно акту запуска системы отопления от 04.02.2014 установлен на морском судне. При этом в период эксплуатации указанного оборудования спорный котел стал непригоден для отопления ввиду образования в донной части течи.

По данным лабораторного исследования металла отопительного водогрейного котла «Китурами» от 04.04.2016 и акта экспертизы №020-01-00778 от 07.04.2016 котел имеет коррозийный износ корпуса порядка 40-50%; на участке донной части котла, кроме основного коррозийного поражения, имеется 100% коррозийный износ металла со сквозным поражением стенки; коррозия металла котла является кислородной, образовалась при недостаточной деаэрации питательной воды. В результате общей коррозии металла на донной части котла происходило скопление продуктов коррозии, которые способствовали возникновению на этом участке и развитию стояночной коррозии.

Кроме того, в указанных актах отражено, что котел изготовлен из стали Ст3пс по ГОСТ 380-20052; по показателям механических свойств металл котла отвечает требованиям ГОСТ 14637-89 для стали Ст3пс; структура металла котла удовлетворительная, браковочные признаки отсутствуют.

В свою очередь из имеющихся в материалах дела актов дефектовки котла от 22.05.2014 и от 15.09.2015 усматривается, что продавец при осмотре оборудования в указанные даты выявил факты выхода из строя контролера горелки, окисления контактов электронных компонентов горелки, окисление обмотки электродвигателя, следы сильной коррозии и залитие котла водой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 476, 513 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара (котла) с существенными нарушениями требований к его качеству.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия также учитывает, что вина продавца в возникновении недостатка в работе котла материалами дела не доказана, поскольку из содержания акта экспертизы и акта лабораторного исследования не следует вывод о том, что выявленный недостаток имеет производственный характер.

Напротив, анализ содержания указанных документов показывает, что одной из главных причин, послуживших выбытию спорного товара из эксплуатации, послужила коррозия металла вследствие недостаточной деаэрации питательной воды. То есть выявленный недостаток имеет эксплуатационные признаки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации нельзя согласиться с утверждением ООО «МАК РИМСКО» о том, что невозможность эксплуатации оборудования возникла вследствие ненадлежащего качества спорного товара, за которые отвечает продавец, поскольку такой вывод из представленных истцом документов не следует, а иных доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено.

Указание заявителя жалобы на ненадлежащее качество металла котла, изложенное устно в суде апелляционной инстанции, коллегией не принимается, как противоречащее выводам, содержащимся в акте лабораторного исследования металла отопительного водогрейного котла «Китурами» от 04.04.2016 и акта экспертизы №020-01-00778 от 07.04.2016.

При этом, проанализировав содержание указанных актов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в названных документах даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В тоже время, как справедливо указывает продавец, данные исследования были проведены в его отсутствие после демонтажа оборудования из системы отопления, после его частичного распила, снятия автоматики, маркировки и серийного номера, что в совокупности не позволяет однозначно установить принадлежность исследуемого котла товару, поставленному ответчиком по товарной накладной №13 от 17.01.2014.

Что касается ссылок ООО «МАК РИМСКО» на то, что качество использованной для работы отопительного котла воды являлось надлежащим и допустимым требованиям государственных стандартов, то, не принимая их во внимание, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы о влиянии на коррозию металла водогрейного котла кислородной коррозии вследствие недостаточной деаэрации питательной воды были сделаны в ходе экспертных исследований, и данные выводы заявителем жалобы, в том числе путем проведения дополнительных исследований, не опровергнуты.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание особенности эксплуатации спорного оборудования, предусмотренные соответствующим руководством по эксплуатации.

Так, согласно паспорту котла «Котел напольный для дизельного топлива KSOG-50/70/100/150/200/300/400», размещенному в общем доступе в информационной сети Интернет, котел отопительный Китурами применяется для отопления и горячего водоснабжения. Гарантийный срок эксплуатации 1 (один) год со дня его продажи через розничную сеть или со дня его получения потребителем.

Из пункта 4 раздела «Правила транспортировки, монтажа и хранения» указанного паспорта следует, что необходимо обеспечить защиту котла от атмосферных осадков во время транспортировки. Не хранить котел на открытой площадке или в помещении с повышенной влажностью и повышенной концентрации пыли.

По правилам пункта 12 раздела «Меры безопасности» запрещено эксплуатировать котел в местах с повышенной влажностью и с повышенной концентрацией строительной или бытовой пыли.

Между тем, как подтверждается материалами дела, спорный отопительный котел был установлен на морском буксире, что свидетельствует о непосредственном и постоянном влиянии на него повышенной влажности. Данные обстоятельства следуют также из пояснений ответчика и из представленных им акта запуска системы отопления, актов дефектовки котла, и истцом по существу не отрицаются.

В этой связи следует признать обоснованным указание ООО «Конвент» на то, что существенное влияние на возникновение недостатков в спорном котле оказало место его эксплуатации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акты запуска системы отопления от 04.02.2014, а также акты от 22.05.2014 и от 15.09.2014 являются недостоверными доказательствами ввиду отсутствия отметок капитана судна или уполномоченных представителей ООО «МАК «РИМСКО» об ознакомлении с ними, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих установку отопительного котла иной специализированной организацией, истцом не представлено.

Соответственно требование покупателя о взыскании с продавца стоимости товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признается коллегией необоснованным.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю вследствие производственного характера (брака) либо после передачи его покупателю, но по обстоятельствам, свидетельствующим о существенных нарушениях к качеству поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-28235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева