Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А41-25989/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25989/16
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" ФИО2: ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад»: ФИО3, генеральный директор общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2017г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" Добровольского М.В. и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу №А41-25989/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания» (ООО «Истринская ДРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143500, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 22 февраля 2017 года, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

14 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ООО «Северо-Запад») обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 997 694 руб. 36 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 20 января 2017 года частично удовлетворил заявленные требования, включив задолженность в размере 2 560 250 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Истринская ДРСК».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника и ООО «Северо-Запад» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как видно из материалов дела, ООО «Северо-Запад» в обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного сторонами спора договора аренды от 12 января 2015 года ООО «Северо-Запад» передало ООО «Истринская ДРСК» во временное пользование асфальтобетонную установку ДС-158, бетоносмесительную установку БСУ-750, емкости для хранения и разогрева битума (4 единицы).

Арендная плата по договору составляла 50 000 рублей в месяц с января по апрель и с ноября по декабрь 2015 г. и 2016 г. и 500 000 рублей за период с мая по октябрь 2016г.

Как указал заявитель, ООО «Истринская ДРСК» в период с января 2015 года по июль 2016 года арендную плату за пользование имуществом не перечислило, в связи с чем задолженность общества составила 5 000 000 руб.

Поскольку общество нарушило обязательства по своевременному перечислению арендной платы, кредитор просил взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 140 902 руб. 78 коп.

Также ООО «Северо-Запад» сослалось на наличие задолженности ООО «Истринская ДРСК» в сумме 1 846 700 рублей 19 коп. по договору займа от 10.07.2015, подтвердив факт передачи денежных средств должнику платежными поручениями и распорядительными письмами ООО «Истринская ДРСК» о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц.

За пользование заемными денежными средствами кредитор начислил проценты в сумме 370 353 руб. 86 коп.

Кроме того, ООО «Северо-Запад» указало, что между сторонами спора был заключен договор аренды транспортных средств от 12 января 2015 г. №2, по условиям которого кредитор передал, а ООО «Истринская ДРСК» приняло в аренду следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки ФИО4, автомашина марки ВАЗ-21074 гос. номер <***> автомашина марки УАЗ-220602 гос. номер X 679 МН 90, автомашина марки УАЗ 2206904 гос. номер <***> автомашина УАЗ-3909 гос. номер X 678 МН 90, экскаватор ЕК-14 гос. номер <***> автогрейдер ДЗ-9813, 00010 № 00000014, каток ДУ-84 №00000013.

Согласно пункту 3.2 Договора № 2 аренды транспортных средств арендная плата устанавливается в размере 134 750 руб., при этом в соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца.

Как указал заявитель, задолженность общества по указанному договору за период с января 2015 г. по июль 2016 г. составила 2 560 250 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку ООО «Истринская ДРСК» задолженность по вышеуказанным договорам перед кредитором не погасило, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основанных на договоре займа, исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений между сторонами спора, в том числе не представлен договор займа.

Также суд пришел к выводу о том, что требования кредитора, основанные на договоре аренды от 12 января 2015 года, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что ООО «Истринская ДРСК» оборудование с 01 апреля 2015г. не эксплуатировало на объектах, принадлежащих ООО «Истринское ДРСУ», какая-либо производственно-хозяйственная деятельность должником не велась, при этом акты, представленные в качестве доказательства ежемесячного оказания услуг, не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как они свидетельствуют о передаче в аренду недвижимого имущества, а переданное в аренду оборудование не относится к категории недвижимого имущества.

Что касается требований, основанных на договоре аренды транспортных средств от 12 января 2015 г. №2, то суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность общества по данному договору подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем включил ее в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда в части удовлетворенных требований, сослался на то, что суд не принял во внимание, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу №А41-5078/16 транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды №2 от 12 января 2015 года, переданы в аренду должнику по другому договору, при этом период, по которому задолженность за аренду транспортных средств взыскана судебным решением, частично совпадает с периодом задолженности, указанным кредитором в настоящем требовании.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

ООО «Северо-Запад», оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу №А41-14722/16 установлен факт осуществления должником хозяйственной деятельности в период действия договора аренды оборудования от 12 января 2015 года, в том числе, использование газа по договору поставки в заявленный период.

Также общество сослалось на то обстоятельство, что договор займа от 10 июля 2015 года согласно приложению к исковому заявлению представлялся в суд первой инстанции, при этом имеющимися в материалах дела платежными поручениями и письмами ООО «Истринская ДРСУ» подтверждается наличие правоотношений сторон по договору займа.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Запад" заявил письменный отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа на сумму 370 353 руб. 86 коп.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Отказ от части требований подписан генеральным директором общества ФИО3, чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ООО "Северо-Запад" от части требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в сумме 370 353 руб. 86 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Северо-Запад» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом ст. 70 АПК РФ при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника задолженности возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2015 года ООО «Северо-Запад» (займодавец) и ООО «Истринская ДРСУ» (заемщик) заключили договор процентного займа №1, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата – до 30 апреля 2016 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что займодавец обязан передать вышеуказанную денежную сумму по требованию заемщика, в том числе, перечислять денежные средства на счета третьих лиц, указанных в поручениях заемщика.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Северо-Запад» на основании распорядительных писем должника перечислил как ООО «Истринская ДРСК», так и в пользу третьих лиц по поручению должника денежные средства в размере 1 846 700 рублей 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В приложении к требованию ООО «Северо-Запад» договор займа №1 поименован, в связи с чем суд первой инстанции, установив несоответствие описи приложений фактически представленным кредиторам документам, должен был запросить договор у кредитора при наличии сомнений в его наличии.

В суде апелляционной инстанции подлинник договора №1 обозревался, копия указанного договора приобщена к материалам дела.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Факт перечисления ООО "Северо-Запад" денежных средств третьим лицам по поручению ООО "Истринская ДРСК" подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о признании недействительной в судебном порядке сделки, которая повлекла возникновение у должника денежного обязательства перед кредитором, не представлены.

Согласно ст. ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное в распорядительных письмах должника условие о передаче обществом займа должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству.

Обращение должника к кредитору с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц после подписания договора займа подтверждено представленными в материалы дела распорядительными письмами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения займа ООО «Истринская ДРСК» не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Северо-Запад», основанных на договоре займа №1, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а требования кредитора - удовлетворению.

Что касается требований, основанных на договоре аренды оборудования от 12 января 2015 года, то арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

По условиям заключенного сторонами спора договора должнику было передано следующее оборудование: асфальтобетонная установка ДС-158, бетоносмесительная установка БСУ-750, емкости для хранения и разогрева битума (4 единицы), что подтверждается актом от 12.01.2015.

Арендная плата по договору составляла 50 000 рублей в месяц с января по апрель и с ноября по декабрь 2015 г. и 2016 г. и 500 000 рублей за период с мая по октябрь 2016г.

Однако ООО «Северо-Запад» предоставило конкурсному управляющему должника в обоснование своих требований иную копию договора аренды от 01.04.2015, в соответствии с которым ООО «Северо-Запад» передает, а ООО «Истринская ДРСК» принимает за плату во временное владение и пользование асфальтобетонную установку ДС-158, бетоносмесительную установку БСУ-750. емкости для хранения и разогрева битума (4 единицы), при этом по условиям данного договора размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц, имущество также передано по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Таким образом, кредитором представлены разные договоры аренды одного и того же оборудования, что с учетом того обстоятельства, что договор аренды заключен между аффилированными лицами, свидетельствует о необходимости дополнительной проверки обоснованности требований кредитора, основанных на договоре аренды оборудования.

Из приложения №1 к договору транспортировки газа №1573-2016 от 09.12.2015 (ранее существовал аналогичный договор) следует, что адресом местонахождения газоиспользующего ООО «Истринская ДРСК» оборудования является г. Истра, Промзона ГРП АБЗ, объект - Здание АБЗ.

Поскольку своего недвижимого имущества у должника не имелось, ООО «Истринская ДРСК» использовалось имущество, принадлежащее ООО «Истринское ДРСУ».

Конкурсный управляющий должника запросил информацию об использовании названных объектов у конкурсного управляющего ООО «Истринское ДРСУ», в ответ на запрос сообщено, что переданное в аренду ООО «Истринская ДРСК» оборудование с 01 апреля 2015г. не эксплуатировалось на объектах, принадлежащих ООО «Истринское ДРСУ», какая-либо производственно-хозяйственная деятельность должником не велась.

Также суд первой инстанции правильно указал, что акты, представленные в качестве доказательства ежемесячного оказания услуг, не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как свидетельствуют о передаче в аренду недвижимого имущества, а переданное в аренду оборудование не относится к категории недвижимого имущества, при этом акты за февраль - июль 2016г., подписанные ФИО3, свидетельствуют об аренде имущества в тот период, когда ООО «Истринская ДРСК» не осуществляло хозяйственной деятельности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в заявленный ко взысканию период должнику осуществлялась поставка газа, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности с использованием переданного в аренду оборудования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование в сумме 5 000 000 руб. основного долга и 140 902 руб. 78 коп. процентов не отвечает признаку обоснованности и включению в реестр не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре аренды транспортных средств №2, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных документов, 12 января 2015 г. между ООО «Истринская ДРСК» и ООО «Северо-Запад» заключен договор аренды № 2 автотранспортных средств, в соответствии с которым Кредитор передал, а ООО «Истринская ДРСК» приняло в аренду следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки ФИО4, автомашина марки ВАЗ-21074 гос. номер <***> автомашина марки УАЗ-220602 гос. номер X 679 МН 90, автомашина марки УАЗ 2206904 гос. номер <***> автомашина УАЗ-3909 гос. номер X 678 МН 90, экскаватор ЕК-14 гос. номер <***> автогрейдер ДЗ-9813, 00010 № 00000014, каток ДУ-84 №00000013.

Согласно пункту 3.2 договора № 2 аренды транспортных средств арендная плата устанавливается в размере 134 750 руб., при этом в силу п. 3.2 договора арендная плата уплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца.

ООО «Северо-Запад», обращаясь в суд с заявленными требованиям, сослалось на наличие у должника задолженности по данному договору за период с января 2015 г. по июль 2016 г. в размере 2 560 250 руб., в подтверждение чего представило акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов.

Между тем, как следует из представленного в суд первой инстанции решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу №А41-5078/16 с ООО «Истринская ДРСК» в пользу ООО «Северо-Запад» была взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств по договору аренды №2 от 01 июня 2012 года за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, при этом предметом договора, представленного в дело №А41-5078/16, являются те же транспортные средства, что и транспортные средства, указанные в договоре от 12 января 2015 года, представленном в материалы настоящего спора.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженность за аренду перечисленных транспортных средств уже взыскана судом, при этом при рассмотрении дела №А41-5078/16 кредитор на наличие задолженности за период с января по март 2015 года не ссылался.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил задолженность за аренду транспортных средств в реестр требований кредиторов, не приняв во внимание аффилированность лиц, заключивших данный договор, представление кредитором двух разных договоров с одним и тем же объектом аренды и решение суда по делу №А41-5078/16.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 1 846 700 руб. 19 коп., основанная на договоре займа, при этом в удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с их необоснованностью и неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу №А41-25989/16 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» от требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Истринское ДРСК» неустойки по договору займа №1 от 10 июля 2015 года в размере 370 353 руб. 86 коп. и производство по данному требованию прекратить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», основанных на договоре займа №1 от 10 июля 2015 года, в размере 1 846 700 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Истринское ДРСК».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова