Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А39-2459/2021

Дело № А39-2459/2021
г. Владимир
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

В полном объеме
постановление изготовлено 24.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2022 по делу №А39-2459/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 5 002 536 руб. 51 коп.,


без участия представителей.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 002 536 руб. 51 коп.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленное ходатайство кредитора отклонил и отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2, задолженность в сумме 5 002 536 руб. 51 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2022.

Конкурсный управляющий указывает, что, учитывая факт обращения банка за судебной защитой, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2017 по делу № 2-3360/11-2017, применение срока исковой давности неправомерно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2021 по делу № А39-2459/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 20.12.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 № 119.

Определением суда от 20.12.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству финансового управляющего продлен до 20.04.2022.

09.09.2021 от кредитора - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженность в сумме 5 002 536 руб. 51 коп.

Требование кредитора мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2017 по делу № 2-3360/11-2017 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 14ф от 27.01.2014 в размере 185 343 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210,00 руб., а всего - 193 553 руб. 40 коп.

Согласно представленному кредитором расчету по состоянию на 30.06.2021 задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 5 002 536 руб. 51 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 87 488 руб. 54 коп.; сумма просроченных процентов – 94 243 руб. 62 коп.; проценты на просроченный основной долг -135 985 руб. 64 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 074 181 руб. 81 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 2 602 426 руб. 90 коп.

Возбуждение дела о банкротстве должника и наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату долга кредитору в заявленном размере.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в


Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа заявителем не представлено. Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.


На дату обращения с требованием срок принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2017 истек. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в материалы дела не представило.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.


При отклонении довода конкурсного управляющего акционерным коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности им не пропущен, со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае речь идет о пропуске срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не реализовал свое право на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2017 и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, он не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

Ввиду вышеизложенного суд отказывает ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника.


Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов с учетом следующего.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из норм статьи 31 Закона об исполнительном производстве за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

С учетом приведенной правовой позиции, которая носит универсальный характер вне зависимости от действия обычного (ординарного) либо специального порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений о предельном трехгодичном сроке на предъявления исполнительного документа в делах о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование взыскателя с пропущенным сроком для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может быть установлено в рамках дела о банкротстве, поскольку взыскатель утратил право принудительной защиты своих интересов, является правильным.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего банком.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2022 по делу №А39-2459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри