Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А78-6676/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6676/2017
30 августа 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу № А78-6676/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-99/2017 от 20 апреля 2017 года

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Сиббиоресурс»: не было (извещено);

от Читинской таможни: ФИО2, доверенность от 9 января 2017 года (до перерыва в судебном заседании); ФИО3, доверенность от 1 декабря 2016 года (до и после перерыва в судебном заседании),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (далее – Общество, ООО «Сиббиоресурс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-99/2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сиббиоресурс» события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и об отсутствии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела и признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, Общество отмечает, что таможенный орган и суд первой инстанции при принятии решений о привлечении к административной ответственности и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания не приняли во внимание пояснения представителей ООО «Сиббиоресурс», неверно установили обязанность по маркировке первичной индивидуальной упаковки товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует действительности вероятностный вывод суда первой инстанции о производителе и месте производства товара. ООО «Сиббиоресурс» считает также, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для признания допущенного им правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК Российской Федерации, в судебном заседании 17 августа 2017 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24 августа 2017 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 17 августа 2017 года от таможенного органа поступили письменные пояснения с приложением копии письма от 18 января 2017 года № 39-05-17/00075 «О направлении решения» и копии декларации на товары № 10612062/170117/0000063.

23 августа 2017 года Обществом в материалы дела представлены письменные пояснения по дополнительным доводам таможенного органа.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации названные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сиббиоресурс» извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 26 июля и 18 августа 2017 года на официальном сайте (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва в нем) не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Читинской таможни, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные пояснения сторон и документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года между ООО «Сиббиоресурс» и компанией SHANGHAI QINWE1 INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай) заключен внешнеторговый контракт № SBR-SQIT/2016 на поставку товаров (т. 1, л.д. 61-63).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта 9 января 2017 года Обществом подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10612062/090117/0000003 (т. 1, л.д. 35-36) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 – сельдерей свежий, стебли (черешковый): ботаническое название «APIUM», РОСТ 51074-2003, код ОКП 97 3223, выращенный в КНР, урожай 2016 года, для оптовой реализации; упакован в пластмассовые коробки, для сохранности груза проложено 26 листов пенопласта и 26 поддонов, не предназначенных для дальнейшего использования и подлежащих уничтожению; изготовитель SHANGHAI QINWEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD; код ТН ВЭД ЕАЭС 0709400000, вес брутто 17 970,62 кг, вес нетто – 16 968,31 кг, количество мест – 1 774.

Получателем товаров, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование согласно графам 8, 9 и 14 ДТ № 10612062/090117/0000003 является ООО «Сиббиоресурс».

В графе 44 ДТ № 10612062/090117/0000003 заявлена декларация о соответствии ТС № RU Д-СК.АИ35.В.31029 от 10 ноября 2016 года, согласно которой декларируемая Обществом продукция, с маркировкой «SHANGHAI Q IN WEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011; изготовителем продукции является «SHANGHAI QINWEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай, 313a, Qianjiang Tower, 971 Dongfang Road, Pudong District, Shanghai, China).

Административным органом проведен таможенный досмотр ввозимого товара.

В акте таможенного досмотра № 10612130/080117/000014 от 8 января 2017 года (т. 1, л.д. 77-80) зафиксировано, что к таможенному контролю фактически представлен товар «сельдерей свежий, упакованный в пластиковые ящики зеленного цвета». В результате вскрытия всех ящиков установлено, что товар представлен в виде стеблей сельдерея зеленого цвета, упакованных в индивидуальные пакеты, на которых имеются надписи на иностранном языке «В.М.Р, 1 CELERY STALK DISTRIBUTED BY: В.М.Р. INTERNATIONAL P/L PRODUCE OF CALIFORNIA»; 1 774 места, общий вес брутто –17 970,62 кг, общий вес нетто – 16 968,31 кг, общее количество грузовых мест по товару «сельдерей» – 1 774.

При осуществлении документального контроля таможенным органом в отношении товара, заявленного по ДТ № 10612062/090117/0000003, назначено проведение дополнительного таможенного досмотра, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно акту таможенного досмотра № 10612060/120117/000007 от 11 января 2017 года (т. 1, л.д. 98-105) при выборочном вскрытии 1 773 грузовых мест было установлено, что «внутри находится сельдерей свежий зеленого цвета без видимых признаков порчи в индивидуальной упаковке. Индивидуальная упаковка представляет собой прозрачный полиэтиленовый пакет с синими полосами. На пакете имеется изображение круга желтого цвета со звездой оранжевого цвета внутри круга. Имеются надписи на иностранном языке «В.М.Р», «1 CELERY STALK», предположительно с указанием производителя («DISTRIBUTED BY: В.М.Р. INTERNATIONAL Р/L», предположительно с указанием места производства «PRODUCE OF CALIFORNIA», «ЕМ32136», «24». При полном взвешивании вес составил: брутто – 17 937 кг, нетто – 16 926 кг, тара – 1 011 кг».

Между тем, как отмечалось выше, в графе 44 ДТ № 10612062/090117/0000003 заявлена декларация о соответствии ТС № RU Д-СК.АИ35.В.31029 от 10 ноября 2016 года, согласно которой декларируемая Обществом продукция, с маркировкой «SHANGHAI Q IN WEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011; изготовителем продукции является «SHANGHAI QINWEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай, 313a, Qianjiang Tower, 971 Dongfang Road, Pudong District, Shanghai, China).

По факту наличия маркировки на индивидуальных прозрачных пакетах, выявленной по результатам фактического контроля (акт таможенного досмотра № 10612130/080117/000014 от 8 января 2017 года, т. 1, л.д. 77-80), Обществом были даны письменные объяснения, согласно которым «при упаковке поставляемой партии товара (сельдерей) продукция была ошибочно упакована в индивидуальную упаковку старого образца» (т. 1, л.д. 81). Кроме того, декларантом было представлено пояснительное письмо от производителя «SHANGHAI QINWEI INTERNATIONAL TRADE CO, LTD» о том, что «компания использует несколько видов первичной упаковки. Текущая партия ошибочно была упакована в пакеты старого образца. Надпись на упаковке («PRODUCE OF CALIFORNIA») («Продукция Калифорния») – это наше фирменное коммерческое название сорта сельдерея для идентификации нашей компании и нашей продукции на рынке разных стран, в которые мы поставляем нашу продукцию» (т. 1, л.д. 86-87).

По результатам таможенного контроля административным органом установлено, что при таможенном декларировании товара, заявленного в ДТ № 10612062/090117/0000003 как «сельдерей свежий» представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-С1Ч.АИ35.В.31029 от 10 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 70), которая не относится к фактически ввезенному товару (относится к другому товару), и, следовательно, является недействительным документом.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 17 марта 2017 года уполномоченным должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10612000-99/2017 (т. 2, л.д. 57-64).

Постановлением Читинской таможни от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № 10612000-99/2017 ООО «Сиббиоресурс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 73-81).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Сиббиоресурс» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Как следует из положений статей 17 и 189 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза), ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза декларант несет в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании пункта 1 статьи 152 ТК Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями ТК Таможенного союза понимает комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного союза).

Пунктом 1 статьи 183 ТК Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которых устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Из пункта 3 Положения № 294 следует, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Ввезенная ООО «Сиббиоресурс» по ДТ № 10612062/090117/0000003 продукция («сельдерей свежий») подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

В силу статьи 23 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза подлежит декларированию соответствия.

Согласно части 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 021/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать, в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции.

Пунктами 1 и 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств – членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес (а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

Пунктом 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании предусмотрено что декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция.

Следовательно, представляемая в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений декларация о соответствии должна идентифицироваться с представленным к таможенному декларированию товаром.

В соответствии со статьей 2 Закона техническом регулировании идентификация продукции представляет собой установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Согласно пункту 2 статьи 188 ТК Таможенного союза на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

На основании статьи 189 ТК Таможенного союза декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 данного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Из материалов настоящего дела следует, что 9 января 2017 года Общество по ДТ № 10612062/090117/0000003 (т. 1, л.д. 35-36) задекларировало товар № 1 «сельдерей свежий, стебли (черешковый): ботаническое название «APIUM», ГОСТ 51074-2003, код ОКП 97 3223, выращенный в КНР, урожай 2016 года, для оптовой реализации; упакован в пластмассовые коробки, для сохранности груза проложено 26 листов пенопласта и 26 поддонов, не предназначенных для дальнейшего использования и подлежащих уничтожению, изготовитель SHANGHAI QINWEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD»; код ТН ВЭД ЕАЭС 0709400000, вес брутто 17 970,62 кг, вес нетто – 16 968,31 кг, количество мест – 1 774.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, указанных в графе 44 ДТ № 10612062/090117/0000003 (т. 1, л.д. 35-36), декларантом при таможенном декларировании названного товара представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-С1Ч.АИ35.В.31029 от 10 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 70).

При этом таможней установлено, что указанная декларация о соответствии не относятся к спорному (ввезенному) товару.

В частности, в ходе осуществления таможенного контроля ООО «Сиббиоресурс» представлена партия товара № 1 – сельдерей свежий, стебли сельдерея зеленого цвета, упакованные в индивидуальные пакеты, на которых имеются надписи на иностранном языке «В.М.Р, 1 CELERY STALK DISTRIBUTED BY: В.М.Р. INTERNATIONAL P/L PRODUCE OF CALIFORNIA»; 1 774 места, общий вес брутто –17 970,62 кг, общий вес нетто – 16 968,31 кг, общее количество грузовых мест по товару «сельдерей» – 1 774 (акт таможенного досмотра № 10612130/080117/000014 от 8 января 2017 года (т. 1, л.д. 77-80)); при выборочном вскрытии 1 773 грузовых мест было установлено, что «внутри находится сельдерей свежий зеленого цвета без видимых признаков порчи в индивидуальной упаковке. Индивидуальная упаковка представляет собой прозрачный полиэтиленовый пакет с синими полосами. На пакете имеется изображение круга желтого цвета со звездой оранжевого цвета внутри круга. Имеются надписи на иностранном языке «В.М.Р», «1 CELERY STALK», предположительно с указанием производителя («DISTRIBUTED BY: В.М.Р. INTERNATIONAL Р/L», предположительно с указанием места производства «PRODUCE OF CALIFORNIA», «ЕМ32136», «24». При полном взвешивании вес составил: брутто – 17 937 кг, нетто – 16 926 кг, тара – 1 011 кг» (акт таможенного досмотра № 10612060/120117/000007 от 11 января 2017 года (т. 1, л.д. 98-105)).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что отсутствие на товаре и упаковке сведений о производителе товара, сроков годности и маркировки свидетельствует о недействительности (неотносимости к декларируемому товару) представленной Обществом декларации о соответствии, поскольку фактически информация о товаре, указанная в ДТ № 10612062/090117/0000003, декларации о соответствии, инвойсе, спецификации не сопоставима с информацией о товаре, фактически предъявленном к таможенному оформлению; при этом действительность разрешительных документов по отношению к такому товару декларантом не доказана.

Из действующего нормативного регулирования следует, что принимая декларацию о соответствии продукции требованиям регламентов Таможенного союза, заявитель обязуется, что при выпуске на рынок продукция будет соответствовать требованиям, установленным в ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011; если же на упаковке продукции отсутствует маркировка, либо маркировка содержит неполную информацию или по маркировке невозможно идентифицировать упакованную продукцию, такую продукцию следует квалифицировать как несоответствующую требованиям ТР ТС 022/2011.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Обществом при таможенном декларировании товара (сельдерей свежий) декларация о соответствии ТС № RU Д-С1Ч.АИ35.В.31029 от 10 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 70) не относится к ввезенному товару и поэтому в целях применения главы 16 КоАП Российской Федерации является недействительным документом (применительно к спорной поставке), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма китайского контрагента, подтверждающего, что ввозимый товар (сельдерей) произведен им и по ошибке был упакован в индивидуальные упаковки старого образца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с названными положениями ТК Таможенного союза, Положения № 294, Закона о техническом регулировании, ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в частности, именно декларация о соответствии, а не письма производителя (или поставщика) товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами настоящего дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2017 года № 10612000-99/2017 (т. 2, л.д. 57-64), актами таможенного досмотра № 10612130/080117/000014 от 8 января 2017 года (т. 1, л.д. 77-80) и № 10612060/120117/000007 от 11 января 2017 года (т. 1, л.д. 98-105), копиями товаросопроводительных документов, подтверждается, что ООО «Сиббиоресурс» не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы при декларировании ввозимых товаров избежать представления недействительной декларации о соответствии, которая могла послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Делая вывод о виновности Общества в совершении вменного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

17 января 2017 года по ДТ № 10612062/090117/0000003 таможенным органом на основании пункта 2 статьи 201 ТК Таможенного союза было принято решение об отказе в выпуске товаров по причине несоблюдения условий выпуска товаров, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК Таможенного союза.

Спорный товар – «сельдерей свежий», заявленный в ДТ № 10612062/090117/0000003 был повторно представлен к таможенному декларированию и выпущен таможенным органом по ДТ № 10612062/170117/0000063 18 января 2017 года.

Товар, заявленный в ДТ № 10612062/170117/0000063, также ввезен Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 20 сентября 2016 года № SBR-SQIT/2016, сведения о товаре заявлены в инвойсе от 30 декабря 2016 года № TR-006 (то есть на основании тех же документов, что и при подаче ДТ № 10612062/090117/0000003).

При этом для соблюдения условий выпуска товаров ООО «Сиббиоресурс» в графе 44 ДТ № 10612062/170117/0000063 по товару № 1 заявлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.AЯ61.В.05028 от 13 января 2017 года, согласно которой декларируемая Обществом продукция «овощи свежие: сельдерей», с маркировкой «SHANGHAI QINWEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», «PRODUCE OF CALIFORNIA» соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011; изготовителем продукции является «SHANGHAI QINWEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай, 313a, QianjiangTower, 971 DongfangRoad, PudongDistrict, Shanghai, China).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что еще до принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товара по ДТ № 10612062/090117/0000003 Общество располагало иной (действительной) декларацией о соответствии на спорный товар (сельдерей свежий), которая была весьма оперативно получена им после проведения таможенного досмотра, в ходе которого были выявлены упомянутые выше обстоятельства.

Следовательно, имея реальную возможность и достаточный срок для самостоятельной проверки сведений, содержащихся декларации о соответствии, на предмет их относимости к ввозимому товару и действительности данного документа на момент подачи ДТ № 10612062/090117/0000003, а также для получения декларации о соответствии, относящейся к ввозимому товару, ООО «Сиббиоресурс», тем не менее, не проверило действительность декларации на товары и ее относимость к ввозимому товару до ее заявления в графе 44 названной ДТ и представления таможенном органу.

В этой связи, исходя из изложенных фактических обстоятельств и положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что таможней доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Сиббиоресурс» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Читинской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере, определенном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности таможней не пропущен.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рассматриваемом случае декларация на товары была подана 9 января 2017 года, а оспариваемое постановление вынесено 20 апреля 2017 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Сиббиоресурс» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы Общества, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО «Сиббиоресурс», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает и законных оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела путем снижения административного штрафа, поскольку в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в исключительных случаях допускается назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, но только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В рассматриваемом же случае Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации) также не имеется, поскольку ООО «Сиббиоресурс» ранее (16 августа 2016 года) уже привлекалось к административной ответственности по статье 16.2 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сиббиоресурс» по платежному поручению № 782 от 10 июля 2017 года уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу № А78-6676/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу № А78-6676/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную по платежному поручению № 782 от 10 июля 2017 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев


В.А. Сидоренко