Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А71-17398/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7859/2024-ГК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А71-17398/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.08.2022 № 15400-04-22/133, диплом),

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Город Ижевск», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июня 2024 года

по делу № А71-17398/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку в МКД приборов учета тепловой энергии,


установил:


Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании 464 717 руб. 19 коп. долга по возмещению расходов на установку в МКД приборов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с РСО (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № Л04-488/2014). Таким образом, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов на установку ОПУ тепловой энергии. Материалы дела не содержат доказательств непредъявления в адрес УК понесенных истцом расходов по установке ОДПУ. Судом приняты лишь пояснения истца о том, что договоры на установку приборов учета между РСО и УКне заключались. Кроме того, суд, принимая во внимание счета на оплату коммунальных услуг за май 2024 года в отношении спорных жилых помещений, необоснованно указал, что доказательства включения в тариф платы за содержание и ремонт помещений расходов по установке общедомовых приборов учета в материалах дела не содержится. Ответчик считает, судом при рассмотрении дела допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства, представленные истцом с письменным отзывом на апелляционной жалобу (квитанции), принимая во внимание, что данные доказательства представлены в опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее - администрация) является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), по адресу: <...>

В связи с неисполнением собственниками помещений в МКД обязанности по оснащению МКД прибором учета тепловой энергии в установленный ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) срок, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), как теплоснабжающая организация, 26.05.2020 в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ за свой счет установила в МКД приборы учета тепловой энергии.

Стоимость расходов истца по установке в МКД прибора учета тепловой энергии по адресу: <...> составила 136 074,08 рублей, по адресу <...> составила 253 906,02 руб., по адресу <...> руб. (за минусом стоимости за проектирование узла учета 16 168,96 руб.), что подтверждается копией договора на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя №3800-FA051/02-010/0031-2020 от 26.02.2020 (т.1, л.д. 15-18), справкой о стоимости выполненных работ №КС-3, актом о приемке выполненных работ №КС-2.

Истец выставил счет ответчику на оплату расходов по установке в МКД прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения, находящегося в собственности. Так, стоимость установки прибора учета и его проектирования составили: в МКД по адресу <...> (152 243,04 руб. / 665,5 кв.м. * 665,5 кв.м.+20% (НДС) = 182 691,65 руб.); в МКД по адресу <...> (166 837,75 руб./722,40 кв.м. * 21,6 кв.м. + 20% (НДС) = 5 986,20 руб.); в МКД по адресу <...> (270 074,98 руб./1 524,99 кв.м.*1 298,89 кв.м. = 20% (НДС) =276 039,34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию №51400-11-08-0143 от 11.04.2023 (т.1, л.д. 83) об оплате задолженности за установку в МКД приборов учета тепловой энергии, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники помещений в МКД обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2013.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение МКД общедомовыми приборами учета осуществляется РСО или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктам 2, 5 Правил № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, расходы РСО по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, и установив, что расчет понесенных затрат на установку приборов учета определен пропорционально площади помещения, находящегося в собственности у ответчика, обоснованно признал его верным, документально подтвержденным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец отметил, что является ненадлежащим ответчиком, указав на то, что обязанным лицом является управляющая организация МКД, однако, данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, из письма от 11.10.2023 № 11341/01-23 следует, что квартиры в МКД по адресам: <...>, <...>, <...>, включены в реестр муниципального жилищного фонда г. Ижевска.

Как отмечено ранее, управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед РСО, в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с РСО на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой договор на установку прибора учета между РСО и управляющей компания заключался.

Так, в материалы дела не представлено доказательств включения в тариф платы за содержание и ремонт помещений расходов по установке общедомовых приборов учета, а также не представлено документов, свидетельствующих о заключении между управляющей организацией и РСО договора на установку коллективного прибора учета воды в указанном многоквартирном доме, возлагающего на управляющую компанию обязанность оплатить понесенные истцом расходы.

В обоснование указанной позиции истцом представлены надлежащие доказательства платежные квитанции, в которых указаны оплачиваемые виды услуг из которых видно, что расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии потребителям не выставляются.

Таким образом, расходы, понесенные на установку прибора учета, подлежат возмещению собственниками помещений в полном объеме.

Распределение стоимости установки прибора учета осуществляется пропорционально площади помещения в МКД; расчет на установку прибора учета приложенный к исковому заявлению произведен в соответствии с п. 28 Правил № 491 (при этом, расчет включает в себя расходы, понесенные истцом на установку и проектирование прибора учета тепловой энергии, сумма которых указана в справке стоимости (КС-3), в акте о приемке выполненных работ по установке прибора учета (КС-2)).

Доказательства того, что истцом неверно определена доля, не представлены, равно, как не представлены и доказательства того, что на долю ответчика приходится меньший объем возмещения расходов, понесенных истцом. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик освобожден от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июня 2024 года по делу № А71-17398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина