Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А82-21390/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21390/2018
г. Киров
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 по делу №А82-21390/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права владения и пользования земельным участком на основании договора аренды от 30.10.2008 № 1398,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее – Ответчик, Управление) о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:18:010960:2, площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: <...> возле д. 97 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.10.2008 № 1398.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 в иске отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от договора, оформленный Управлением письмом от 10.02.2017 № 109з, является недействительной (ничтожной) сделкой, что является основанием для признания за Предпринимателем права аренды земельного участка.

2). Истец указывает, что в рассматриваемом случае сделка по расторжению договора аренды, при отсутствии местных нормативных актов, регулирующих порядок заключения договоров для использования торгового места, является ничтожной сделкой, поскольку посягает на публичные интересы.

3). Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании таковой сделки недействительной составляет три года, исковое заявление подано ИП ФИО3 в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), поэтому суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности.

4). Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя жалобы о том, что по истечении трехмесячного срока предупреждения об одностороннем расторжении договора по пункту 2 статьи 610 ГК РФ Ответчик длительное время не предъявлял требований об освобождении земельного участка, хотя Предприниматель продолжал пользоваться участком и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, что, по мнению ИП ФИО3 свидетельствует о волеизъявлении Управления на сохранение арендных отношений и продолжение действия спорного договора.

Таким образом, Истец считает, что решение от 20.01.2019 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что односторонний отказ от договора аренды земельного участка, оформленный письмом от 10.02.2017 № 109з, является неправомерным, ИП ФИО3 обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 23, 165.1, 166, 168, 181, 610, 621, 622 ГК РФ, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 между Управлением (арендодатель, Ответчик) и ИП ФИО3 (арендатор, Истец) заключен договор № 1398 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:18:0109060:2, площадью 43 кв. м, расположенный по адресу: <...> возле дома 97, для размещения временного торгового павильона.

Договор заключен на 5 лет: с 13.12.2008 по 12.12.2013.

Письмом от 10.02.2017 № 109з арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 15.05.2017, и о необходимости освободить земельный участок.

Уведомление получено Истцом 20.02.2017 (л.д.46).

Соответственно, договор аренды прекратил действие 20.05.2017.

При этом ИП ФИО3 земельный участок Управлению не возвратил, поэтому 27.09.2017 Комиссией, созданной по распоряжению Управления от 26.09.2017 № 42/01-06, был составлен акт о принятии в одностороннем порядке без участия арендатора в распоряжение города Переславля-Залесского спорного земельного участка (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, оформленная письмом от 10.02.2017 № 109з, является оспоримой.

При рассмотрении довода Предпринимателя о том, что в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ односторонний отказ от договора, оформленный Управлением письмом от 10.02.2017 № 109з, является недействительной сделкой, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В пункте 71 Постановления № 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, Истец не заявлял о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц, поэтому суд первой инстанции обосновано указал, что возможности наступления таких последствий из-за отказа арендодателя от договора не усматривается.

Согласно пункту 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, оценив условия договора аренды и письмо Управления от 10.02.2017 № 109з, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная указанным письмом, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой.

Доказательств того, что оспариваемая сделка относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, либо является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как уже было указано выше, ИП ФИО3 получил уведомление о прекращении договора аренды 20.02.2017, следовательно, с этого момента он узнал о совершении Управлением сделки по прекращению договора аренды, которую Истец считает недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске Истцом годичного срока исковой давности на дату обращения в суд (12.10.2018).

Довод Истца о том, что Ответчик длительное время не предъявлял требований об освобождении земельного участка, которым Предприниматель продолжал пользоваться, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть до прекращения договора по статье 610 ГК РФ, соответственно, может учитываться по настоящему спору.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с ИП ФИО3, доказательств чему последний в материалы дела не представил.

Доказательств отказа Управления от своего уведомления о расторжении договора и о продолжении исполнения условий договора аренды Истцом в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 ГК РФ не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором, о чем также свидетельствует факт издания распоряжения о создании Комиссии с целью принятия в распоряжение города Переславля-Залесского спорного земельного участка.

Принятие Управлением платежей от Предпринимателя в силу платности использования земли (статья 65 ЗК РФ) является правомерным как взиманием платы за фактическое пользование земельным участком.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 по делу №А82-21390/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1