Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А11-4273/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4273/2021
г. Владимир
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2024 по делу № А11-4273/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу,

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, и по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР Продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» о признании сделки недействительной, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии представителя

от ФИО1: Камышова А.А., доверенность от 03.06.2021 № 50АБ5705645, удостоверение адвоката от 09.07.2019 № 77/14930,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – ООО «Агентство судебно-правовой защиты») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2021 по делу № А11-4273/2021.

Определением от 04.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные судом кассационной инстанции при рассмотрении дела по заявлению ФИО3 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А41-24121/17 по новым обстоятельствам, а именно что ФИО1, которым оспорен договор, не является участником сделки, никогда не являлся и не является индивидуальным предпринимателем и не имел прав на оспаривание данной сделки в судебном порядке. При подаче искового заявления, представитель ФИО1 ФИО4, осуществлявший согласованные действия с адвокатом Камышовым А.А., умышленно предоставил недостоверные сведения, что представляет интересы ИП ФИО1, являвшегося лицом, участвующим в деле № А40-184572/2016, а не физического лица ФИО1, от которого фактически выступали и ФИО4 и Камышов А.А., для цели рассмотрения дела в нарушение правил подсудности именно арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Бесспорно, что данные действия имели определенный умысел на получение положительного решения суда направленного на отмену ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-184572/2016, А41-24121/17. Доказательств того, что суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела знал, что гражданин ФИО1 является физическим лицом, никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, и заявление по иску данного физического лица не подлежало рассмотрению арбитражным судом, материалы арбитражного дела не содержат. Таким образом, из материалов дела устанавливается безусловная процессуальная определенность, что спор по делу № А11-4273/2021 подлежал рассмотрению не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции, что в свою очередь свидетельствует о допущении судом при первоначальном рассмотрении дела нарушений законодательства о правилах подсудности рассмотрения дел и принятии незаконного и необоснованного судебного акта, на что ООО «Агентство судебно-правовой защиты» и указало в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.07.2024 № 327.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Агентство судебно-правовой защиты» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе: доверенностей от 03.06.2021, паспорта ФИО1 на двух листах, скриншота сведений о физическом лице, справки от 25.07.2024.

Представитель ФИО1 в судебном заседании оставил вопрос о приобщении указанных документов на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении выписки из ЕГРИП к материалам дела, установив, что она представлена в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ФИО1 и приобщил представленный документ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и к ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о признании сделки недействительной.

Решением от 02.03.2023 по делу № А11-4273/2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 30.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.10.2023 оставил указанные судебные акты без изменения.

Определением от 25.01.2024 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2021 по делу № А11-4273/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Агентство судебно-правовой защиты» указало, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем не являлся, о чем стало известно из дела № А41-24121/17, определением от 06.12.2023 по которому Десятый арбитражный апелляционный суд оставил заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о

пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по новым обстоятельствам без удовлетворения.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Агентство судебно-правовой защиты», не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства и доводы были предметом рассмотрения по делу № А11-4273/2021, а также по делу № А11-6283/2020, в котором участвовал заявитель.

Кроме того, фактически доводы ООО «Агентство судебно-правовой защиты» направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Учитывая изложенное в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку доводы заявителем фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, были ранее исследованы арбитражным судом, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в отношении заявления ООО «Агентство судебно-правовой защиты» также установил следующее.

Сведения о том, что на момент 06.12.2023 в отношении индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <***> указан ИНН <***>, хотя ФИО1 (г. Королев) имеет ИНН <***>, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку о периодическом изменении ИНН было известно и на момент вынесения решения от 02.03.2023 по делу № А11-4273/2021. Так на дату заключения договора уступки права требования от 22.08.2016 № 7 в ЕГРИП был указан ИНН <***>, затем налоговый орган внес изменения и указал ИНН <***>.

При первоначальном рассмотрения дела № А11-4273/2021 доводам ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о том, что ФИО1 (ИНН <***>) не является и не являлся индивидуальным предпринимателем с

ОГРНИП <***>, уже была дана оценка на всех уровнях судов. Данные обстоятельства подробно исследовались, в том числе и в рамках дела № А11-6283/2020, по результатам рассмотрения которого по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) решение налогового органа о регистрации индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <***> признано недействительным. Налоговый орган 04.07.2024 внес в ЕГРИП соответствующую запись.

Таким образом, заявление ООО «Агентство судебно-правовой защиты» не содержит новых доводов, которые ранее не были ему известны или не были им заявлены, в связи с чем определение Арбитражного суда Владимирской̆ области от 04.07.2024 по делу № А11-4273/2021 является законным и обоснованным.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2021 по делу № А11-4273/2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2024 по делу № А11-4273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.А. Новикова