Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-130204/2018

1227/2019-116091(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130204/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии: от истца генерального директора Ибрагимовой М.М. (решение от 01.12.2017), от ответчика представителя Крамаренко Е.В. (доверенность от 07.06.2016)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- ИНФО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-130204/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по делу по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» (197229, Санкт- Петербург, Лахтинский проспект, д. 85, лит. В; ОГРН 1027802503904, ИНН 7804060468)

к индивидуальному предпринимателю Сосуновой Елене Николаевне (Санкт- Петербург)

о признании недействительным акта приема-передачи помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сосуновой Елене Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным акта приема-передачи помещения от 01.03.2017, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов на проведение технического исследования в размере 16 000 руб.

Решением от 16.01.2019 в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.


В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста; неверны выводы суда о том, что иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, полагает, что вывод суда о том, что акт не является сделкой, не привел к вынесению неправильного решения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с истца 30 000 руб. на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, не оспаривал, что до подписания договора аренды помещение им было осмотрено, ссылался на устные договоренности с ответчиком об освобождении помещения от принадлежащего ответчику имущества и производстве ремонта.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование часть принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения № 39Н (кадастровый номер 78:31:0001497:3472) площадью 109,2 кв.м (комнаты № 27, 32, 33, 34 площадью 19,2; 37,3; 13,5; 39,2 кв.м), расположенного на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3, лит. А.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия с 01.03.2017 по 31.01.2018.

01.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения площадью 109,2 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3, лит. А, помещение № 39Н (комнаты № 27, 32, 33, 34); арендатор не имеет претензий к техническому состоянию помещения, коммуникациям, установленному инженерному оборудованию и иным предметам интерьера, а заявленные в акте недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации помещения.

Как указывает истец, акт приема-передачи помещения был подписан сторонами до фактической приемки и без осмотра помещения.

01.03.2017 Общество направило Предпринимателю требование о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств: по результатам произведенного арендатором 28.02.2017 замера выявлено несоответствие фактической площади помещения площади, указанной в договоре; комната № 34 занята оборудованием и документацией арендодателя в связи с чем арендатор лишен возможности использовать помещение в соответствии с его назначением.


Общество 01.03.2017 также направило арендодателю акт приема-передачи нежилого помещения вследствие расторжения договора аренды от 06.02.2017.

Письмом от 02.03.2017 Предприниматель сообщил об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора, а также об имеющихся противоречиях между приведенными арендатором доводами и подписанными сторонами документами.

В связи с отказом арендодателя от расторжения договора истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При обращении заинтересованного лица суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт приема-передачи в рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является самостоятельной сделкой, а подтверждает факт передачи помещения, в связи с чем не может быть признан недействительным по установленным для недействительности сделок основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-21571/2017 рассматривался иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 246 240 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.02.2017 за первый и последний месяц аренды, 60 328 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за период с 14.02.2017 по 03.04.2017.

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2017 по названному делу иск удовлетворен в полном объеме, судом дана оценка требованию Общества от 01.03.2017 о расторжении договора с 01.03.2017, акту приема-передачи помещения от 01.03.2017, доводам Общества о том, что арендодателем не было исполнено обязательство по передаче арендатору помещения, соответствующего условиям договора.

В рамках дела № А56-21571/2017 установлено, что акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору подписан сторонами и датирован 01.03.2017. В акте от 01.03.2017 сторонами отражены сведения, описывающие состояние частей помещения, а также указано, что арендатор не имеет претензий к техническому состоянию помещения, коммуникациям, оборудованию, предметам


интерьера. Довод Общества о том, что акт приема-передачи помещения от 01.03.2017 был подписан формально, до осмотра помещения, судом оценен критически, поскольку Общество при подписании акта, учитывая его содержание, описывающее состояние помещения и его оборудования, исходя из положений статьи 655 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, должно было осмотреть помещение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста от 05.05.2018 № 63/12, составленному по результатам исследования сотового телефона, с помощью которого 01.03.2017 была проведена фотосъемка помещения, где, как указывает истец, находится оборудование и документация ответчика, и которое не являлось предметом исследования при рассмотрении дела № А56-21571/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному заключению специалиста от 05.05.2018 № 63/12 в ходе проведенного исследования, основанного на анализе файлов фотографий, установлено, что GPS-данные исследуемых фотографий соответствуют заявленному месту проведения фотосъемки (191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 111/3) с точностью до 65 метров, дата и время фотосъемки соответствует заявленным дате и времени фотосъемки с точностью до 6 минут.

Таким образом, заключение специалиста не содержит однозначного вывода, что фотосъемка производилась в спорных помещениях.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А56-21571/2017, заключение специалиста само по себе не может служить основанием для иного вывода при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца по обращению с настоящим иском направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу № А56-21571/2018.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании помещением, заявлен только в суде апелляционной инстанции, не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истец не представил.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при ведении дела в суде первой инстанции.


Суд первой инстанции посчитал разумными и взыскал в пользу ответчика 30 000 руб. расходов.

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании в его пользу 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019, заключенный Предпринимателем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги: анализ документов и консультирование заказчика по вопросу защиты его интересов в рамках судебного разбирательства по апелляционной жалобе по делу № А56-130204/2018, подготовка мотивированной позиции и подача отзыва, представление интересов заказчика в арбитражном суде, представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с судебным разбирательством (в случае необходимости), а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю 100 % стоимости услуг.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение от 11.03.2019 № 35 о перечислении на счет общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 30 000 руб.

В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано «Оплата за оказание юридических услуг согласно договору от 11.03.2019».

Доказательства, подтверждающие оплату по договору от 04.03.2019, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-130204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- ИНФО» - без удовлетворения.


В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сосуновой Елены Николаевны о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева