Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А70-16037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16037/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич» на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-16037/2018 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Советский, г. Советский, ул. Ленина, д. 20, корп. 2, ИНН 8622014892, ОГРН 1078622001182) о взыскании 237 000 руб., обязании устранить недостатки.

Третьи лица, участвующие в деле: департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», администрация городского поселения Советский, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», общество с ограниченной ответственностью «Клинкер», общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Плюс».

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» Шарапова А.А. по доверенности от 09.01.2019 № 4 (сроком до 31.12.2019), диплом.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее - общество, ответчик) с иском об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненной работы, перечисленные в просительной части искового заявления, а также о взыскании штрафа.

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

До принятия судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненной работы, перечисленные в просительной части ходатайства от 20.12.2018 № 5125 об уточнении исковых требований, а также о взыскании штрафа в размере 237 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», администрация городского поселения Советский, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» (далее – ООО «Клинкер»), общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Плюс».

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие вины общества в выявленных недостатках; надлежащим ответчиком является ООО «Клинкер», которое производило замену газовых котлов во всех 36 жилых помещениях дома. Отмечает, что отсутствие водосточной трубы со стороны заднего фасада здания и деформация снегозадерживающих устройств на кровле здания относятся к явным недостаткам; кроме того, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами без замечаний.

По мнению заявителя жалобы, по вине истца произошли многочисленные повреждения объекта, а для выполнения восстановительных работ привлечена сторонняя подрядная организация; в период с 02.12.2014 до ноября 2016 года дом не обслуживался, чистка с кровли здания и придомовой территории не производилась; снежными массами повреждены водосточные трубы и снегозадерживающие устройства, выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации дома, кроме того, общество предупреждало заказчика о недостатках проектной документации. Возражает против взыскания неустойки, поскольку начисление неустойки контрактом предусмотрено при нарушении сроков устранения недостатков, согласованных в двусторонних актах осмотра; таких актов не было составлено сторонами. Полагает, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, акт о выявленных недостатках от 22.06.2017 подписан директором ООО «Русич» без замечаний, при проведении обследовании представитель ответчика присутствовал.

В судебном заседании представитель учреждения возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Заслушав пояснения представителя учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, требования учреждения (государственный заказчик) основаны на заключенном 12.08.2013 с обществом (подрядчик) государственном контракте на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 0167200003413003277-16-П/13 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «36-квартирный жилой дом в г. Советский Советского района», находящегося по адресу: ХМАО - Югра, Тюменской области, г. Советский Советского района (далее - объект).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта: «36-квартирный жилой дом по ул. Первомайская в пгт. Малиновский Советского района» подписан 24.11.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 03.12.2014.

При проведении комиссионного осмотра объекта (22.06.2017 и 27.02.2018) в течение гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков или брака в выполненных работах, подрядчик устраняет их за свой счет в сроки, установленные государственным заказчиком.

Письмами от 27.06.2017 № 2856, от 05.03.2018 № 795 государственный заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков работ.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах, конструкциях, оборудовании, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2018 № 1550 с требованием устранить недостатки, а также уплатить штраф.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, доказательств их устранения не представлено, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, доказательств их устранения не представлено, учитывая недоказанность подрядчиком того, что выявленные недостатки не являются следствием результата его работы, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика устранить выявленные дефекты и взыскать штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.8 контракта.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что у общества отсутствует вина в возникших недостатках, надлежащим ответчиком является ООО «Клинкер», недостатки являются явными, акт приемки законченного строительства объекта подписан сторонами без замечаний, по вине истца, в связи с неправильной эксплуатацией, произошли многочисленные повреждения объекта, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ответчик, возражая против наличия вины в выявленных дефектах, не представил суду надлежащих доказательств (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 64, 65, 66, 71 АПК РФ).

Судами учтено, что подрядчик присутствовал при проведении обследования, каких-либо замечаний в отношении отраженных в актах замечаний не обозначил, уведомлен был надлежащим образом о выявленных недостатках и сроках их устранения, однако не предпринял мер по их устранению, на произвел экспертного исследования причин возникновения дефектов.

При этом суд первой инстанции обсуждал вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, предложенная ответчиком экспертная организация отказалась от проведения экспертизы, других организаций не предложено, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы правомерно было отклонено судом (статья 108, часть 1 статьи 156 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суды, истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку, акты по результатам обследования объекта с перечисленным в них выявленными недостатками, составленные с участием представителя ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной за нарушение подрядчиком обязательств по устранению недостатков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что подрядчик указывал заказчику на необходимость корректировки проектной документации, о наличии явных недостатков, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. При этом судами приняты во внимание характер и виды работ, выполненные ответчиком и ООО «Клинкер».

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко