Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-59334/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5529/2025-ГК
г. Пермь
30 сентября 2025 года
Дело № А60-59334/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, некоммерческого партнерства «ГСК «Карьер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-59334/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству «ГСК «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с некоммерческого партнерства «ГСК «Карьер» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка № 6-1033 от


25.05.2009 в размере 1 195 347 руб. 98 коп., из которых 753 362 руб. 91 коп. долга за период с октября 2023 года по август 2024 года, 441 985 руб. 17 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с некоммерческого партнерства "ГСК "КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 393 878 руб. 79 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства "ГСК "КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 836 руб. государственной пошлины».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга и некоммерческое партнерство «ГСК «Карьер» обратились с апелляционными жалобами. Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 г. по делу № А60- 59334/2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 232 836,00 рублей, начисленных за период с 11.10.2023 по 19.02.2025, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации города Екатеринбурга в полном объеме. Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60- 59334/2025 по иску Администрации города Екатеринбурга к НП «ГСК Карьер» о взыскании задолженности изменить в части отказа в снижении неустойки в размере 393 878 руб. 79 коп. за период с 21.09.2023 по 26.12.2024, принять в данной части новый судебный акт, которым ходатайство о снижении неустойки удовлетворить.

В качестве обоснования, истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права.

Ответчик в качестве обоснования апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконное и необоснованное по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ. В качестве аргументации представлен контррасчет неустойки. Судом за период с 21.09.2023 по 26.12.2024 взыскана неустойка в размере 393 878 руб. 79 коп., однако, согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка, рассчитанная по двукратной ставке рефинансирования - 183 897,58 руб., разница составляет 209 981,21 руб. Таким образом, размер взысканной неустойки более чем в 2 раза больше двукратной. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, предоставившего расчет неустойки по двукратной ставке рефинансирования,


по средней ставке, не указаны мотивы, по которым уменьшение размера неустойки не произведено согласно представленным ответчиком контррасчетам.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определениями суда от 26.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 22.09.2025.

До судебного заседания от участников процесса отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

22.09.2025 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

25.05.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6-1033, в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчика предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603031:8 площадью 42811 кв.м, имеющего местоположение: <...> км, под существующие боксовые гаражи для машин личного пользования.

Договор заключен на определенный срок с 10.08.2007 по 09.08.2056 (п. 6.1 Договора) и прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке (регистрационная запись от 22.12.2009 № 66-66- 01/888/2009-127).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи (приложение № 2 Договора).

С учетом того, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполнены, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика


задолженности за период с октября 2023 года по август 2024 года в размере 753 362 руб. 81 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации; Положениями Федерального закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также внутренним убеждением с соблюдением баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел верному к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, НП «ГСК Карьер» является арендатором земельного участка по договору аренды от 25.05.2009 № 6-1033, кадастровый номер 66:41:0603031:8, площадью 42811 кв.м., расположенного по адресу: <...> км, под боксовые гаражи


для машин личного пользования.

Договор заключен на определенный срок с 10.08.2007 по 09.08.2056 (п. 6.1 договора) и прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке (регистрационная запись от 22.12.2009 № 66-66- 01/888/2009-127).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи (приложение № 2 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции после получения возражений ответчика о разделе земельного участка в связи с формированием земельных участков под индивидуальные гаражи, истец произвел перерасчет арендной платы, которая за период с октября 2023 года по февраль 2025 года составила 1 282 210 руб. 65 коп., из которой 830 536 руб. 07 коп. ответчиком погашено, в связи с чем истец исковые требования уменьшил до суммы пени 232 836 руб. за период с 11.10.2023г. по 19.02.2025г., требование о взыскании пени в размере 393 878 руб. 79 коп. за период с 21.09.2023г. по 26.12.2024г., начисленной на сумму долга, взысканную судебными актами по делам № А60-31577/2023, А60-61044/2023, осталось без изменений.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Следует отметить, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору нет необходимости доказывать причиненные убытки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

Также неустойка, в силу своей двойственной природы является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. В таком случае взыскание производится в случае нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка призвана стимулировать должника исполнить


обязательство.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. В связи с этим, суд определяет баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком при подаче апелляционной жалобы доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая,


допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки предусмотренной договором вопреки доводам ответчика, поскольку представленный контррасчет существенно отличается от расчета, произведенного из условий договорных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной, является обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Расчет и обоснованность взысканной неустойки судом первой инстанции произведен, ответчиком по элементам расчета не оспорен, является верным, подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга подлежат отклонению в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба не содержит норм материального и процессуального права, нарушений которых допущено судом. При этом, из текста апелляционной жалобы следует, что мотивированная апелляционная жалоба будет направлена в суд позже. Согласно картотеке арбитражных дел «КАД Арбитр» никаких дополнительных документов от истца более не поступало.

Как верно указано судом первой инстанции, основания для взыскания неустойки, начисленной на плату за пользование в период после 01.10.2023, не имеется. Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении


апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежит отнесению на ответчика. С учетом заявления ответчика от 24.09.2025, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком фактически уплачена, постановление апелляционного суда от 30.09.2025 в части взыскания с некоммерческого партнерства «ГСК «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины считается исполненным и дальнейшему исполнению не подлежит, исполнительный лист на взыскание с некоммерческого партнерства «ГСК «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-59334/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «ГСК «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Г. Дружинина М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА