Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-25415/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-58045/2024
г. Москва
07 октября 2024 года
Дело № А40-25415/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Филиал "Китайская Национальная Химико-Инженерная Строительная Компания севен" филиал в г. Омск

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-25415/24

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Филиал "Китайская Национальная Химико-Инженерная Строительная Компания севен" филиал в г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Компания Севен" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 490 036,21 руб. в качестве 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору № CC7-RUS-GCC-NO2-SC-C2/1-005 от 25/10/2021.

Решением от 21.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-25415/24-126-183 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Мегастрой» к ООО «Китайская национальная инженерная и строительная корпорация Севен» о взыскании первой части гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ по договору № CC7-RUS-GCC-NO2-SC-C2/1-005 от 25/10/2021 в сумме 3 490 036,21 руб. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. С ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, коллегия учитывает, что срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы, учитывая дату публикации решения, истёк 13.08.2024.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материала дела, истец мотивирует свои требования тем, что в рамках договора № CC7-RUS-GCC-NO2-SC-C2.1-005 от 25.10.2021 наступили условия для выплаты ему первой части гарантийного удержания в соответствии с п.п. 8.3.2. договора в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 3 490 036,21 руб.

Согласно иску ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, до настоящего времени не оплатил 5% гарантийного удержания. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 329, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, субподрядчик выполнил работы в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний на общую сумму 69 800 784,27 руб.

В соответствии с п. 8.3.1 договора оплата за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в соответствии со статьей 7 договора производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в порядке, предусмотренном статьей 7 договора, при условии предоставления следующих оригиналов документов: счета субподрядчика на 100% стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиком документы в соответствии со статьей 7.3., банковская гарантия исполнения обязательств, счет-фактура

Оплата осуществляется при условии наличия у подрядчика действующих банковских гарантий, обязанность по предоставлению и поддержанию в силе которых субподрядчиком устанавливается статьей 22 договора.

В силу п. 8.3.2 договора, если субподрядчик не может обеспечить выдачу банковской гарантии исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе приостановить платежи субподрядчику до тех пор, пока субподрядчик не предоставить такие банковские гарантии либо подрядчик при приемке выполненных субподрядчиком работ в обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору осуществляет удержание денежных средств в размере 10% (далее - гарантийное удержание) от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ. Приостановка платежей подрядчика субподрядчику в таком случае не является просрочкой платежей и не облагается штрафом неустойкой.

Выплата удержанных подрядчиком 10% гарантийных удержаний от стоимости работ согласно условиям статьи 8 договора в случае не предоставления субподрядчиком подрядчику банковской гарантии исполнения обязательств, осуществляется в следующем порядке:

a) первая часть гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ выплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ в полном объеме и получения оригинала счета на оплату с пометкой «5%-гарантийное удержание», выставленного без замечаний;

b) вторая часть гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ выплачиваются в течение 30 рабочих дней по истечении гарантийного периода в соответствии со статьей 10 договора с даты получения оригинала счета на оплату с пометкой «5%-гарантийное удержание», выставленного без замечаний.

Согласно п. 10.1. договора гарантийный период работ по договору начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме и истекает через 24 месяца с указанной даты. Субподрядчик обязан своими силами и средствами устранять дефекты в результатах работ, в течение периода выполнения работ, а также в течение гарантийного периода.

В силу п. 10.8 договора гарантийный период на работы приостанавливается на срок ремонта, замены или устранения дефектов в отношении части(-ей) работ, отремонтированных, замененных таким образом, или дефекты которых были устранены иным способом по согласованию сторон.

При этом, учитывая, что субподрядчик не предоставил подрядчику безусловную безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств субподрядчиком по договору, подрядчик, руководствуясь п. 8.3.2. договора, осуществил удержание денежных средств в размере 10% (гарантийное удержание) от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ.

С учетом гарантийного удержания подрядчик произвел оплату стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору в размере 62 820 705 руб. 85 коп. Размер гарантийного удержания составил 6 980 072 руб. 42 коп.

Подрядчик в нарушение п. 8.3.2 договора не произвел до настоящего момента выплату гарантийного удержания. По состоянию на 27.11.2023 задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 6 980 072 руб. 42 коп.

Гарантийный период на работы не приостанавливался, ремонта, замены или устранения дефектов в отношении части(-ей) работ не производилось. В соответствии с п. 10.1 договора гарантийный период работ по договору заканчивается 02.07.2024.

Применительно к п.п. 8.3.2 договора, у ответчика возникло обязательство по оплате первой части гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, в размере 3 490 036 руб. 21 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно п. 8.9 договора обязательство ответчика по оплате работ является встречным по отношению к обязательству истца передать надлежащим образом оформленную документацию, указанную в статьях 7 и 8 договора. Таким образом, факт передачи исполнительной документации ответчику подтверждается произведенной им оплатой работ.

Доводы в части невыполнения части работ и, как следствие, отсутствия итогового акта, апелляционный суд также отклоняет, поскольку итоговый акт получен направлен ответчику и получен 16.12.2023, однако в нарушение п. 7.8 договора в течение 15 рабочих дней мотивированный отказ с указанием перечня замечаний истцу направлен не был.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-25415/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.С. Гузеева


О.Н. Семикина