Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А60-61406/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4806/2024-ГК
г. Пермь
13 августа 2024 года
Дело № А60-61406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года

по делу № А60-61406/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее ООО «Завод ППД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу


«Оренбургский комбикормовый завод» (далее ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 148/23 от 03 августа 2023 года в сумме 326 080 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу ООО «Завод ППД» взыскан долг в размере 326 080 руб., а также 9 522 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт оплаты товара. Так, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату товара даже в большем объеме, чем это предусмотрено договором. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

01 июля 2024 года от истца ООО «Завод ППД» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08 июля 2024 года от ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что между сторонами согласовываются условия заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Определением от 09 июля 2024 года судебное разбирательство отложено на 12 августа 2024 года с целью оказания сторонам содействия в мирном разрешении спора. Судом предложено лицам, участвующим в деле, заключить мировое соглашение.

Определением от 08 августа 2024 года произведена замена судей Лесковец О.В. и Поляковой М.А. на судей Дружинину О.Г. и Крымджанову Д.И.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Заключенное сторонами мировое соглашение в материалы дела не представлено, вместе с тем, суд обращает внимание на то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод по переработке пивной дробины» (продавец) и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 148/23 от 03 августа 2023 года (договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора дробину пивную, именуемую в дальнейшем «товар».

Пунктами 1.2 - 1.5 договора стороны определили следующие характеристики и стоимость поставляемого товара: единица измерения – тонна, количество – 20 (+/- 10 %), цена товара – 16 000 руб./т., в т.ч. НДС, сумма договора – 320 000 руб., в т.ч. НДС.

Срок поставки товара – по 10 августа 2023 года (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.2.4 договора продавец обязуется передать одновременно с товаром (или в срок не позднее 5 календарных дней с даты передачи товара) товарную накладную/универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную (при перевозке).

Покупатель осуществляет оплату за поставляемый по настоящему договору товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

16 августа 2023 года во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара на общую сумму 326 080 руб. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без возражений относительно качества, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее УПД) № 9511, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

25 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24 октября 2023 года с требованием об оплате товара, поставленного по УПД № 9511 от 16 августа 2023 года.

Полагая, что покупатель неправомерно уклоняется от оплаты поставленного товара, ООО «Завод ППД» обратилось в суд с иском к ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 148/23 от 03 августа 2023 года в сумме 326 080 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Между сторонами фактически заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и


средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара покупателю на сумму 326 080 руб. подтверждается УПД / № 9511 от 16 августа 2023 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, покупатель, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», ссылается на то, что оплата товара произведена платежными поручениями № 1456 от 09 февраля 2023 года на сумму 331 520 руб. и № 5908 от 26 мая 2023 года на сумму 320 000 руб.

Между тем, истцом, ООО «Завод ППД», в материалы дела представлены УПД № 523 от 24 января 2023 года на сумму 331 520 руб. и УПД № 5361 от 24 мая 2024 года на сумму 320 000 руб. Истец пояснил, что представленными платежными поручениями ответчикам произведена оплата поставок, произведенных по данным УПД, а не спорной поставки.

В назначении платежа в представленных ответчиком платежных


поручениях указано «оплата за пивную дробину по договору 205/22 от 10 января 2023 года» и «оплата за пивную дробину по договору 101/23 от 19 мая 2023года» соответственно. Ссылки на конкретную поставку, УПД в назначении платежа в платежных документах отсутствуют.

Суммы, указанные в платежных поручениях, полностью соответствуют суммам, указанным в УПД № 523 от 24 января 2023 года и № 5361 от 24 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 названной статьи).

Поскольку ответчик в представленных платежных поручениях указал конкретные договоры, во исполнение которых ими производилась оплата, и данным договорам соответствуют иные УПД, по которым истцом ответчику также поставлялся товар, у истца отсутствовали основания засчитывать данные платежи в счет иной, спорной поставки.

Доказательства оплаты товара, поставленного истцом ответчику по УПД № 9511 от 16 августа 2023 года на сумму 326 080 руб., факт поставки которого ответчиком не оспаривается, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Завод ППД» о взыскании с ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» задолженности по договору купли-продажи № 148/23 от 03 августа 2023 года в сумме 326 080 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.


Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт оплаты товара, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату товара даже в большем объеме, чем это предусмотрено договором, повторяет довод ответчика, заявлявшийся им в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенный в апелляционной жалобе довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергает выводов суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, выражает несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные ответчиком платежные поручения датированы ранее даты заключения спорного договора, при этом по условиям договора покупатель осуществляет оплату полученного товара в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 20 февраля 2024 года предложил ответчику представить мотивированный отзыв с учетом пояснений истца, а также произвести сверку расчетов, между тем, возражений относительно пояснений истца ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные разнесения оплат ответчиком не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года


по делу № А60-61406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА