Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-3921/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3921/2025
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-9594/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Маяк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-39212025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант» к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Маяк» (ОГРН <***>

ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «КФХ Маяк» (далее – ответчик) о взыскании 1 896 000 рублей 00 копеек задолженности, 213 000 рублей 00 копеек неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 270 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения по

правилам

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил явку представитель истца.

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» и обществом с ограниченной ответственностью «КФХ Маяк» заключен договор № 14 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2024 года, а заказчик обязуется принять, оплатить работы и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки начала и окончания работ корректируются по срокам созревания сельскохозяйственных культур, подлежащих уборке.

Согласно пункту 3.2 договора, точный срок начала уборки уточняется путем направления заказчиком соответствующего письменного уведомления о дате начала выполнения работ заказчик письменно уведомляет исполнителя не позднее, чем за 5-10 дней до начала производства работ.

Согласно пункту 4.2 договора, расчет за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в зависимости от убираемой культуры за каждый гектар земельных угодий, на которых производились исполнителем сельхозработы (уборочная), из расчета 4800 рублей (НДС в том числе), за 1 убранный гектар.

Пунктом 4.2 договора также установлено, что оплата производится следующим способом: промежуточный расчет (аванс) производится в течение 3 (трех) банковских дней в размере стоимости уборки за 250 гектар после подписания с обеих сторон промежуточного акта приемки работ за 250 гектар убранных площадей. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания итогового акта приемки работ обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4.3 договора, после окончания выполнения услуг исполнитель передает заказчику акты приемки работ (промежуточный и итоговый акты приемки работ) в двух экземплярах, подписанные, со своей стороны. Работы считаются выполненными после подписания актов приемки работ (промежуточный и итоговый акты приемки работ) обеими сторонами.

Пунктом 4.4. договора установлено, что заказчик обязуется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приемки работ

(промежуточный и итоговый акты приемки работ) подписать акт и возвратить один экземпляр исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков работ.

Согласно пункту 5.2 договора, за отказ от оплаты либо просрочку оплаты выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги на общую сумму 3 072 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 51 от 23.09.2024 на сумму 720 000 рублей 00 копеек, № 58 от 22.10.2024 на сумму 456 000 рублей 00 копеек, № 61 от 05.11.2024 на сумму 1 896 000 рублей 00 копеек, подписанными истцом и ответчиком без претензий и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично на общую сумму 1 176 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 357 от 13.12.2024 на сумму 720 000 рублей 00 копеек, № 338 от 06.12.2024 на сумму 456 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 896 000 рублей 00 копеек. Ввиду того, что ответчик возложенные на него договорные обязательства не исполнил, истец 25.11.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, однако доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности не приводит, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения, отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт того, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнены.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на значительное превышение ключевой ставки Банка России, установленной в период просрочки на момент подачи искового заявления, которая составляла 21 % годовых. Исходя из расчета истца неустойка 0,1 % в день составила 36% годовых.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям

нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения необоснованной выгоды истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 01 от 20.01.2025, платежное поручение № 950 от 20.01.2025 на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, удовлетворяя требование в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Ответчиком также не приведены доводы относительно взыскания суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при

правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу

№ А32-39212025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Маяк» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева