Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А59-4779/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4779/2023
г. Владивосток
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»,

апелляционное производство № 05АП-6040/2024

на определение от 18.09.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4779/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности выполнить весь комплекс работ по лесовосстановлению по договору № 6-1 от 15.05.2021 в полном объеме в течение 1 (одного) года после вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки по договору № 6-1 от 15.05.2021 в размере 1 472 625 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ГКУ «Сахалинские лесничества»,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 30.08.2023 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката);

от истца и третьих лиц: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (далее – ОАУ «Центральное лесное хозяйство», учреждение, ответчик) о возложении обязанности выполнить весь комплекс работ по лесовосстановлению по договору № 6-1 от 15.05.2021 в полном объеме в течение 1 (одного) года после вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки по договору № 6-1 от 15.05.2021 в размере 1 472 625 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2024 в связи с удовлетворением ходатайства истца по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Хабаровского края» ФИО2 и (или) ФИО3; на рассмотрение экспертов поставлены вопросы:

1. Соблюдены ли областным автономным учреждением «Центральное лесное хозяйство» при выполнении работ по договору № 6-1 от 15.05.2021 года требования к высадке саженцев с учетом особенностей посадки и адаптированности саженцев к климатическим условиям региона?

2. Имеет ли место гибель, падение саженцев, высаженных при выполнении работ по указанному договору?

3. В случае гибели, падения саженцев установить причина гибели, падения саженцев.

Данным определением: установлено вознаграждение экспертов ориентировочно в размере 256 508 рублей 06 копеек; установлен срок проведения экспертизы – до 31.10.2024; данным определение суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 06.11.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СУР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вопрос о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом нарушен порядок назначения экспертизы. В частности, судом не проверены сведения о трудовой деятельности и опыте работы выбранных экспертов ФИО2 и ФИО3; выбранные судом эксперты не являются независимыми, незаинтересованными и беспристрастными в результатах экспертизы, поскольку экспертное учреждение, работниками которого они являются, входит в общую структуру Рослесхоза и находится в подчинении ему, однако, в удовлетворении ходатайства об их отводе данных экспертов судом отказано. В связи с изложенным, как полагал апеллянт, эксперты указанного экспертного учреждения не подлежат привлечению для производства экспертизы в настоящем деле.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба ООО «СУР» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.10.2024.

В материалы дела от ОАУ «Центральное лесное хозяйство» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 29.10.2024, проведено апелляционным судом с использованием системы веб-конференции в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств, поступивших от истца и ответчика.

В заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

При отсутствии возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях; определение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 23) разъяснил, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о возложении обязанности выполнить весь комплекс работ по лесовосстановлению; ответчик, в свою очередь, возражал против требований иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных ответчиком работ по лесовосстановлению, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначения арбитражным судом экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о назначении экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

В отсутствие специальных познаний для разрешения вопроса по установлению качества выполненных ответчиком работ по лесовосстановлению, суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом и приняв все предусмотренные статьей 82 АПК РФ меры, с учетом специфики рассмотрения иска о возложении обязанности выполнить весь комплекс работ по лесовосстановлению, пришел к обоснованному выводу о возможности в порядке удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении судебной дендрологической экспертизы по сформулированным им вопросам поручить ее проведение предложенным ответчиком специалистам филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Хабаровского края» ФИО2 и ФИО3

Далее, истец заявил об отводе предложенных ответчиком экспертной организации и экспертов с указанием на то, что ФБУ «Рослесзащита» находится в ведении Рослесхоза. При этом руководитель третьего лица – Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области назначается губернатором Сахалинской области по согласованию с Рослесхозом; следовательно, предложенное ответчиком экспертное учреждение - ФБУ «Рослесзащита» находится во взаимосвязи с третьим лицом - Агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Статьей 21 АПК РФ определены критерии для отвода судьи.

В частности, как следует из пункта 1 названной статьи, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 АПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отводе предложенных ответчиком экспертной организации и экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В частности, как обосновано отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения и следует из материалов дела, филиал ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Хабаровского края» не находится и не находился в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе, от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

То обстоятельство, что по согласованию с Рослесхозом назначается руководитель Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, не свидетельствует о какой-либо зависимости предложенной ответчиком экспертной организации - ФБУ «Рослесзащита» от данного третьего лица.

Согласно пояснениям Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, указанные выше юридические лица являются самостоятельными. Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области не находится в подчинении как ФБУ «Рослесзащита», так и Рослесхоза.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку приведенные истцом в ходатайстве доводы не соответствуют закрепленным в статье 21 АПК РФ критериям для отвода экспертов, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в отводе предложенных ответчиком экспертной организации и экспертов по мотиву заинтересованности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности экспертов филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Хабаровского края» ФИО2 и ФИО3 в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, способных вызывать сомнение в их беспристрастности. Кроме того, стаж трудовой деятельности и опыт работы данных экспертов в сфере лесного хозяйства подтвержден сведениями экспертного учреждения (абзац 3 пункта 2 Постановления № 23).

Таким образом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «СУР» в жалобе доводы.

Апелляционным судом не установлено фактов нарушения порядка назначения судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ со стороны суда первой инстанции, как на то указал истец в жалобе. Само по себе несогласие истца с назначением судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы предложенных ответчиком кандидатур экспертной организации и экспертов не является основанием для отказа в их привлечении в настоящем деле, с учетом наличия у экспертов необходимых квалификаций и полномочий для ее производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 144 АПК РФ, а возражения по поводу назначения экспертизы и доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в компетенции экспертного учреждения могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2024 по делу №А59-4779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Л.А. Мокроусова