Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А76-27038/2018

149/2019-64487(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14566/2019
г. Челябинск
09 октября 2019 года
Дело № А76-27038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 26.08.2019 по делу № А76-27038/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 возбуждено дело о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом) (л.д. 1-2).

Определением суда от 05.12.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) (л.д. 59-60).

Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Центральное управление социальной защиты населения администрации города Челябинска.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) (л.д. 100).

Определением суда от 28.09.2018 возбуждено производство по делу № А76-27039/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 03.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 07.06.2019 в отношении ФИО2 введена

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об объединении дел о банкротстве ФИО2 № А76-27039/2018 с делом о банкротстве ФИО3 № А76-27038/2018 (л.д. 101, 107, 133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 147-148).

С определением суда от 26.08.2019 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в рамках дел о банкротстве утвержден один финансовый управляющий ФИО4, ФИО3 на момент введения процедуры реализации имущества гражданина находилась в декретном отпуске, бремя возврата долгов лежит полностью на ФИО2 Задолженность перед Банком является солидарной и обеспечена залогом квартиры, принадлежащей должникам в равных долях. Стоимость квартиры покрывает сумму долгов, а продажа долей по отдельности может существенно снизить стоимость имущества, появится риск частичного не покрытия задолженности. Части одного и тоже имущества будут реализованы в параллельных процедурах банкротства для погашения одного и того же долга.

До начала судебного заседания акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк) направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 48064 от 04.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд ФИО2 об объединении дел о банкротстве № А76-27038/2018 и № А76- 27039/2018 в одно производство для совместного рассмотрения явилось нахождение должников в браке, а также наличие совместно нажитого имущества.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами с 24.07.1993, указанное подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта (л.д. 24). В их совместной собственности имеется имущество, а также права требований к одним и тем же лицам.

В силу абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что у должника ФИО3 финансовым управляющим выявлено следующее имущество: жилое помещение по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, уч. 1, д. 18, кв. 29, площадью 74,1 кв.м., совместная собственность, ипотека в пользу Банка; нежилое здание, площадью 18,4 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, д. 50, гаражно-строительный кооператив № 318, гараж № 38 (приложение, л.д. 10).

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Челябинской области № 1011/2334 от 01.03.2019, органами Гостехнадзора Челябинской области регистрационные действия не производились (приложение, л.д. 13).

Согласно информации, представленной Межрайонным регистрационно- экзаменационным отделом ГИБДД от 28.02.2019 № 9/9-5757, сведения в период с 01.01.2016 по 27.02.2019 о регистрации автомототранспорта за Бабоновой Н.В., не располагает (приложение, л.д. 14).

В ходе инвентаризации, проведенной финансовым управляющим ФИО2 ФИО4, выявлено следующее имущество.

Согласно информации, представленной Межрайонным регистрационно- экзаменационным отделом ГИБДД от 28.02.2019 № 9/9-5755, ФИО2 является владельцем транспортного средства – Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет серо-синий, в отношении указанного автомобиля имеются запреты на производство регистрационных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица по состоянию на 28.03.2019 № 74/001/013/2019/7717, ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, уч. 1, д. 18, кв. 29, площадь 74,1 кв.м., общая совместная собственность, ипотека в пользу банк «Снежинский» ОАО; нежилое здание, площадь 18,3 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, д. 50, гаражно-строительный кооператив № 318, гараж № 66.

Из сведений, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 01.03.2019 № 06-23/007469, следует, что должник является учредителем в организациях: Автономная некоммерческая организация «Региональный консалтинговый центр по Уралу и Сибири», ООО «Великий шёлковый путь» (с долей участия в уставном капитале в размере 40% уставного капитала), ООО «Регион-Ресурс» (с долей участия в уставном капитале в размере 100% уставного капитала), ООО ТСК «Рост» (с долей участия в уставном капитале в размере 24,29% уставного капитала).

Из материалов дела следует, что Банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности. Этим объясняется включение требований Банка в реестр требований каждого из супругов.

Какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел иных процессуальных действий, заявителем как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе не приведено.

Реализация имущества в деле о банкротстве ФИО2 не препятствует соответствующему распределению в дальнейшем денежных средств. Обратного материалами дела не подтверждается, подателем жалобы не раскрыто. Кроме того, вопросы определения порядка продажи выходят за рамки предмета исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел о банкротстве супругов в одно

производство, и отсутствии оснований полагать, что такое рассмотрение дел приведет к более быстрому проведению процедуры банкротства и достижению ее основной цели.

Отказ в объединении дел не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Правовых оснований для вывода о необходимости и целесообразности объединения дел судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-27038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко