Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А15-579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-579/2022
4 июля 2023 года
г. Махачкала
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

316619600124459) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795) о признании недействительным электронного аукциона No0103200008421002182, применении последствий признания торгов недействительными и признании незаконным решения No005/06/106-2819/2021 от 02.12.2021,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее-антимонопольный орган) о признании недействительным электронного аукциона No0103200008421002182, применении последствий признания торгов недействительными и признании незаконным решения No005/06/106-2819/2021 от 02.12.2021.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница имени А.В. Вишневского».

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее-фонд).

Определением суда от 17.10.2022 в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен победитель торгов ООО «Нанофарм».


Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее-комитет) и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница имени А.В. Вишневского» (далее- учреждение).

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Нанофарм» в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать. Сообщает, что еще до обращения в суд с исковым заявлением контракт 24.12.2021 был исполнен, что подтверждается Актом приема передачи и товарной накладной № 190011034 от 21.12.2021, которые 24.12.2021 были подписаны ГБУ РД «РКБ им. А.В. Вишневского». На основании указанных документом стоимость поставленного товара была полностью оплачена 30.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 615875 от 30.12.2021.

С учетом специфики контракта применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции не представляется возможным. Ссылки истца на судебную практику (стр. 15 искового заявления) носят тенденциозный характер, так как ни в одном из приведённых судебных актов не идет речь об ограничении закупки отдельных видов медицинских изделий, а рассматриваются совершенно иные правоотношения. Также не соответствует действительности (с учетом положений п.2.1. настоящего отзыва) утверждение истца о том, что условиям технического задания соответствует продукция только одного производителя. Требование о наличии встроенного глюкометра в подлежащих поставке инсулиновых помпах является общим требованием КТРУ 32.50.50.190-00000403. Его применение уполномоченным органом при описании объекта закупки в связи с этим является совершенно правомерным. Дополнительные требования к поставляемому товару обоснованы в технической документации уполномоченным органом с учетом специфики использования подлежащего поставке товара. Истец на стр. 5 искового заявления указывает, что требованиям, установленным в техническом задании соответствует продукция только одного производителя: Рош Диабете Кеа ГмбХ, Германия (Roche Diabetes Care GmbH, Sandhofer Strasse 116, 68305 Mannheim, Germany) - ACCU-CHEK Combo, «Рош Диагностике ГмбХ», Германия. Однако из таблицы, приведенной истцом, следует, что требованиям технического задания соответствует также инсулиновая помпа DANA Diabecare ® IIS , SOOIL Корея другого производителя, что истец и не отрицал при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В связи с этим аргумент истца о включении в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе не подтверждается материалами дела. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа, равно как и сама закупочная процедура проведены с соблюдением требований законодательства.

Комитет в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Антимонопольным органом в суд представлен отзыв на исковое заявление, который полностью соответствует содержанию самого оспариваемого решения и не опровергает доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.


Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан представлен отзыв на заявление, в котором фонд указал на целевой характер денежных средств, выделяемых для оказания медицинской помощи.

ГБУ РД «Республиканская клиническая больница имени А.В. Вишневского» в материалы дела представлены доказательства исполнения контракта ООО «Нанофарм».

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее-АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

23.08.2021 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация для закупки по объекту. Предметом закупки являлась поставка помп инсулиновых инфузионных амбулаторных со встроенными глюкометрами, наборов для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре ( № извещения: № 0103200008421002182).

Начальная (максимальная) цена контракта 5240396,53 руб.

Заявителем в адрес Заказчика был направлен запрос о разъяснении положений документации. Заказчик разместил в системе единой информационной системе (ЕИС) разъяснение положений документации об электронном аукционе, во внесении изменений в положения документации было отказано.

30.08.2021 истцом в уполномоченный орган была подана жалоба на положения документации. Решением № 005/06/106-2104/2021 Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок жалоба признана обоснованной и выдано предписание внести изменения и привести документацию об Аукционе в соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

28.09.2021 истцом в уполномоченный орган была подана жалоба на положения документации. Решением № 005/06/106-2391/2021 от 05.10.2021 Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок жалоба признана обоснованной и выдано предписание «...Заказчику, Уполномоченному органу внести изменения и привести документацию об Аукционе в соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-Ф3.

28.10.2021 истцом в уполномоченный орган была подана жалоба на положения документации. Решением 005/06/106-2657/2021 от 11.11.2021 Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок жалоба признана обоснованной и выдано предписание «...Заказчику, Уполномоченному органу внести изменения и привести документацию об Аукционе в соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


25.11.2021 истцом в уполномоченный орган была подана жалоба на положения документации. Решением 005/06/106-2819/2021 от 02.12.2021г. Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок жалоба признана необоснованной.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.12.2021 № 0103200008421002182-4 электронный аукцион признан несостоявшимся, заявка единственного участника ООО «Нанофарм» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

17.12.2021 Заказчиком был заключен государственный контракт с ООО «Нанофарм».

В обоснование требований Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считают, что при принятии оспариваемого решения УФАС неправомерно не применены положения п.1, п.2 ч.1 ст.ЗЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон No 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), распоряжения Правительства РФ от 31 декабря 2018 г. № 3053-р «Об утверждении перечней медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг» (далее - Распоряжение), что повлекло нарушение статьи 33 и 64 Закона о контрактной системе, части 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также правовой позиции ФАС России, изложенной в письме от 11.08.2021 г. № ПИ/67237/21.

Заявитель указал, что:

- Заказчиком в аукционной документации были установлены требования, нарушающие Закон о контрактной системе, Закон о защите конкуренции в части ограничения количества участников закупки посредством указания совокупности характеристик, которым соответствует только продукция Акку-Чек Комбо (Асси- CehkCombo) одного производителя «Рош Диабете КеаГмбХ», Германия (Roche Diabetes Care GmbH, SandhoferStrasse 116, 68305 Mannheim, Germany), в техническом задании Заказчиком установлены дополнительные требования, которые не позволяют предложить аналоги иных производителей по более низкой цене;

- в соответствии с регистрационным удостоверением помпа DANA Diabecare® IIS , SOOIL Корея имеет код медицинского изделия 292370 и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2018 г. № 3053-р не может быть предметом поставки в рамках государственных закупок;

- комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок в Решении 005/06/106-2819/2021 от 02.12.2021 ошибочно приходит к выводу о том, что Распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2018 г. № 3053-р может не применяться Заказчиком.

Истец считает, что нарушения допущенные уполномоченным органом при рассмотрении жалобы на нарушения положений аукционной документации привели к


ограничению участников торгов и нарушению прав истца, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.


Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004

N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.


Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44- ФЗ).

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

По мнению истца, характеристикам, указанным Заказчиком при описании предмета закупки в аукционной документации, соответствовало только изделие Акку-Чек Комбо (Accu-CehkCombo) одного производителя «Рош Диабете КеаГмбХ», Германия (Roche Diabetes Care GmbH, SandhoferStrasse 116, 68305 Mannheim, Germany).

Кроме того, позиции, включенные в КТРУ не содержат исчерпывающий перечень характеристик, что не позволяет идентифицировать товар, необходимый заказчику, и может привести к поставке не соответствующего товара потребностям заказчика для выполнения определенных функций и полномочий, и оказания некачественной медицинской помощи, а также к неэффективности осуществления закупки, что нарушает требования статьи 12 Закона о контрактной системе.

При этом, при формировании предмета закупки Заказчиком устанавливались требования к объекту закупки с целью недопущения ограничения конкуренции и возможности поставить товар как минимум двух производителей.

Оценив обстоятельства дела, суд не усмотрел в действиях министерства (как заказчика) нарушение, как отдельных положений Закона № 44-ФЗ (статьи 33), так и его принципов.


Заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Означенное обоснование особых характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (письмо Минздрава России от 14.02.2018 № 418/25-5 и Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: 1) жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.

Истец воспользовался вышеуказанным правом подав жалобу в УФАС по РД.

Истец обратилась с жалобой в УФАС России по Республике Дагестан на действия заказчика, сформировавшего аукционную документацию, по его мнению, не соответствующую требованиям законодательства о контрактной системе.


25.11.2021 истцом в уполномоченный орган была подана жалоба на положения документации. Решением 005/06/106-2819/2021 от 02.12.2021г. Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок жалоба признана необоснованной.

Это говорит о том, что антимонопольный орган признал утвержденную заказчиком документацию соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство.

Таким образом, заявитель при желании мог бы закупить и поставить заказчику необходимый ему товар.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство, т.е. общество не было лишено возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар.

Более того, из таблицы, приведенной истцом, следует, что требованиям технического задания соответствует также инсулиновая помпа DANA Diabecare ® IIS , SOOIL Корея другого производителя, что истец и не отрицал при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Следовательно, суд не усматривает в действиях антимонопольного органа нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.

Во взаимосвязи с положениями частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара соответствующего потребностям заказчика.

По настоящему делу обществом такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным результата торгов, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам торгов.

Также следует учесть следующее.

Судом установлено, что на день рассмотрения искового заявления по существу заключенный на основании итогов конкурса в электронной форме контракт полностью исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, указанная цель договора достигнута.

Даже если спорный контракт был заключен с нарушением антимонопольного законодательства, факт его исполнения напрямую влияет на правовую квалификацию контракта в связи со следующим.


Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиком в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку договор заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судом не усматривается возможность достижения целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов после разрешения спора и признания торгов недействительными, а также возможность приведения сторон в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что работы по договору уже исполнены, что истцом не представлено доказательств того, какие права или интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания недействительными итогов конкурса и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления полностью.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возлагается на истца и возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:25:00

Кому выдана Ахмедова Гузелла Мурадиновна