Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-134722/2023

; № 09АП-68475/2023

Дело № А40-134722/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Модуль» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-134722/23,

о признании обоснованным заявление ООО «Модуль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

о введении в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца,

о включении требований ООО «Модуль» в размере 2 373 369,89 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника ФИО1,

об утверждении финансовым управляющим гражданина ФИО1 - ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2, лично, паспорт ФИО1, лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 принято заявление ООО «Модуль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-134722/23-46-262Ф.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 суд признал обоснованным заявление ООО «Модуль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Ввел в отношении ФИО1 (21.04.1959г.р., место рождения г. Кизел

Пермской обл., ИНН 026406734172, адрес: г. Москва, ул. Смольная, д. 57, корп. 1, кв. 5) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Включил требование ООО «Модуль» в размере 2 373 369,89 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов должника Хаматова Марата Михайловича. Утвердил финансовым управляющим гражданина Хаматова Марата Михайловича - Ахтямова Дамира Абдулловича (члена Союза АУ «Созидание», ИНН 027607204113, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 8041, адрес для направления корреспонденции: 450000, г. Уфа, а/я 007).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Модуль» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой должник просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу ФИО1

Также судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу кредитора.

Апелляционной коллегий отказано в приобщении пояснений к апелляционной жалобе ФИО1, поскольку пояснения поданы за пределами срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А0716905/2016 в отношении ООО «Модуль» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на общую сумму 2 531 500 руб. и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Модуль» 2 531 500 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2020 отказано ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно материалам дела, для принудительного исполнения решения заявителю был выдан исполнительный лист № ФС 026207652 от 05.07.2019.

На основании указанного исполнительного листа 05.08.2019 возбуждено исполнительное производству № 86166/19/02023-ИП, в ходе которого задолженность была погашена частично.

Согласно представленному в материалы дела ответу Главного управления ФССП по Республике Башкортостан ОМП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району от 06.09.2023 по состоянию на 06.09.2023 по исполнительному производству № 86166/19/02023-ИП от 05.08.2019 задолженность составляет 2 373 369,89 руб.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени оставшаяся задолженность должником не погашена, требования к гражданину составляют более чем пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, заявление кредитора ООО «Модуль» признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку кредитором-заявителем соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст. 213.5 Закона о банкротстве, а именно: заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя к должнику составляют 2 373 369,89 руб.- основной долг.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 ФЗ Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно материалам дела, от Союза АУ «Созидание» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно представленному в материалы дела ответу Главного управления ФССП по Республике Башкортостан ОМП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району от 06.09.2023 по состоянию на 06.09.2023 по исполнительному производству № 86166/19/02023-ИП от 05.08.2019 задолженность составляет 2 373 369,89 руб.

До настоящего времени оставшаяся задолженность должником не погашена, требования к гражданину составляют более чем пятьсот тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Положения статей Закона о банкротстве предусматривают, что процедура реструктуризации долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что оценка имущественного положения должника, проверка, поиск и выявление источников его доходов, основания для оспаривания сделок должника будут произведены финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к заявлению кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 39, 41, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в таком заявлении первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Однако, согласно материалам дела, должник заявление о введении процедуры реализации имущества не заявлял.

В тоже время п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим липам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что вопреки доводам заявителя, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрение апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 установлено, что судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату заключения договора купли-продажи от 13.02.2018 спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности продавцу, правами третьих лиц обременено не было, на балансе ООО «Модуль» не состояло, спор о взыскании с ФИО1 денежных средств разрешен не был, в связи с чем нет оснований утверждать, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 договор дарения жилого дома и земельного участка от 31.05.2018 признан

недействительной сделкой. Вместе с тем, в настоящее время право собственности Хаматова М.М. на указанное имущество восстановлено, судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о необходимости введения процедуры реализации имущества.

По доводам жалобы должника в части утверждения финансовым управляющим ФИО3, судебная коллегия отмечает следующее.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что для утверждения финансовым управляющим должника Союзом АУ «Созидание» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд правомерно утвердил указанное лицо финансовым управляющим должника, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что факт исполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве компании, единственным участником которой является кредитор-заявитель, не может подтверждать безусловную заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к указанному кредитору в рамках другого дела о банкротстве, а также не свидетельствует о зависимости арбитражного управляющего, его подконтрольности данному кредитору либо наличии конфликта интересов.

Кроме того, саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40134722/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Модуль» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова