Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А66-9877/2016

106/2018-34956(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9877/2016
г. Вологда
02 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу № А66-9877/2016

(судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БМ-БАНК» (место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественская, д. 8, стр. 1; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением от 05.09.2016 заявление Банка принято судом к производству.

Определением от 10.11.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ»

от 19.11.2016 № 215.

В дальнейшем, решением от 24.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Финансовый управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Филипповой Кристиной Сергеевной и Селивановым М.В. договора купли- продажи от 13.09.2016, а также применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Филиппову К.С. обязанности по возвращению в конкурсную массу Селиванова М.В. земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000033:1107, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; площадью 2052 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Рязаново.

Определением от 21.11.2017 арбитражный управляющий

ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 12.04.2018 требования финансового управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи от 13.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности в 10-дневный срок с момента вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанный земельный участок.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена ФИО2 в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в его собственности имеется множество земельных участков, приобретенных с целью последующей их продажи. Кроме того, финансовым управляющим должника не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок может быть реализован по цене выше указанной в договоре купли-продажи

от 13.09.2016.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда от 12.04.2018 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи от 13.09.2016, в соответствии с которым покупателю передан земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1107, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; площадью 2052 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Рязаново.

Стоимость переданного земельного участка в соответствии с пунктом 3 договора составила 50 000 руб. Сторонами согласовано, что денежные средства переданы продавцу до подписания договора (пункты 4, 5 договора).

Полагая, что указанный договор купли-продажи совершен с неравноценным встречным исполнением, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени

гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку договор от 13.09.2016 заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям применима глава III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены

и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в

пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 10.11.2016, оспариваемый договор заключен 13.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи

ФИО4 передано имущество, стоимость которого определена в размере 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении

от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Из текста имеющейся в материалах дела кадастровой выписки следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 25.08.2015. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки кадастровая стоимость имущества была существенно ниже.

Определенная по состоянию на 25.08.2015 кадастровая стоимость земельного участка в сумме 1 060 904 руб. 52 коп. не оспорена.

Доказательства иной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Сопоставив кадастровую стоимость переданного должником покупателю имущества и цену, установленную сторонами оспоренном договоре, установив, что сделка совершена в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Ссылку апеллянта на то, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника апелляционная коллегия считает не обоснованной в связи со следующим.

Должник является главой сельского поселения Тургиновское, полномочия главы поселения осуществляет на постоянной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении совета муниципальных образований субъекта Российской Федерации, иных объединений муниципальных образований, политической партией, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно- строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

Под обычными хозяйственными сделками юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются сделки, заключенные ими в рамках осуществления предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Для гражданина, не являющегося предпринимателем, обычными хозяйственными сделками будут являться бытовые сделки, совершаемые ими для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В рассматриваемой ситуации отчуждение земельного участка не является бытовой сделкой, направленной на удовлетворение личных или семейных нужд, о чем указывает в апелляционной жалобе и сам должник. Вместе с тем, обычной хозяйственной деятельностью не может считаться

предпринимательская деятельность (в данном случае – продажа земельных участков с целью получения прибыли), которая в силу прямого указания закона запрещена для гражданина, замещающего муниципальную должность на постоянной основе.

Иное толкование ФИО2 норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата приобретенного по ней недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля

2018 года по делу № А66-9877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев