Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-11412/2013

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11412/13
21 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"

третьи лица: ИП ФИО2 и ООО «ТРЕНКАДИС»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

совместно со встречным иском

ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"

к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года, заключенный между ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", применить последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

- обязать ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" передать ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"недвижимое имущество - профилакторий, механические мастерские с гаражом, кузницу, контрольно-пропускной пункт, летнюю мойку и склад ГСМ, заправку, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 118-119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 оставлено без изменения (том 6, л.д. 166-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 7, л.д. 27-29).

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.032014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ИП ФИО2 (том 8, л.д. 151).

До разрешения спора по существу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005, заключенного между ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (том 8, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 встречный иск ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" принят к производству (том 8, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 производство по делу (как по встречному иску, так и по первоначальному иску) прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (том 8, л.д. 100-101).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 судом принято к производству заявление ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

Решением суда от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу №А41-11412/13 отменено (том 9, л.д.14-149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 оставлено без изменения (том 10, л.д.87-91).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 оставлены без изменения (том 10, л.д.121-124).

Определением суда от 15.06.2016 производство по делу №А41-11412/13 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-84151/15 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 12, л.д.132).

Определением суда от 22.03.2017 производство по делу возобновлено (том 12, л.д.158).

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено ООО «ТРЕНКАДИС» (ИНН <***>), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 13, л.д.59-60).

Определением суда от 04.07.2017 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ направлен запрос о предоставлении в суд заверенной копии регистрационного дела на следующее недвижимое имущество: Профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., в том числе основной площадью 1209,90 кв.м., инвентарный № 10716-В, Лит.В, Механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м., в том числе основной площадью 1412,30 кв.м., инвентарный № 10716-Ж, Лит.Ж,Ж1, Кузница 1-этажная общей площадью 31,60 кв.м., в том числе основной площадью 31,60 кв.м., инвентарный № 10716-З, Лит.З, Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный № 10716-Б, Лит.Б, Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., в том числе основной площадью 269,30 кв.м., инвентарный № 10716-Д, Лит.Д, Д1, Заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., в том числе основной площадью 9,50 кв.м., инвентарный № 10716-Е, Лит.Е, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский (том 13, л.д.91).

В ответ на запрос суда от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили копии правоустанавливающих документов в отношении запрошенных объектов недвижимости (том 14, л.д.20-150; том 15, л.д.1-77).

От ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 17.12.2013, заключенному между ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и ФИО2, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Тренкадис» (т.13, л.д.80-83).

Определением суда от 28.11.2017 в принятии уточненного искового заявления ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" отказано виду одновременного изменения как предмета, так и основания иска (том 15, л.д.89-90).

От ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" 07.12.2017 (том 15, л.д.92-105) поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005, заключенный между ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; взыскать денежные средства в размере 1 345 900 рублей, причитающиеся ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 г., в доход государства (односторонняя реституция);

2. признать недействительными последующие взаимосвязанные притворные сделки: договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 17.12.2013 г., заключенный ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» с ФИО2 и договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 05.10.2010 г., заключенный ФИО2 с ООО «Тренкадис» и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

3. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи от 05.11.2015 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении ООО «Тренкадис», а именно: № 50-50/027-50/028/001 /2015-7270/2 - Профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., в том числе основной площадью 1209,90 кв.м., инвентарный № 10716-В, Лит. В, № 50-50/027-50/028/001/2015-7270/2; Механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м., в том числе основной площадью 1412,30 кв.м., инвентарный № 10716-Ж, Лит. Ж,Ж1; № 50-50/027-50/028/001/2015-7268/2; Кузница 1-этажная общей площадью 31,60 кв.м., в том числе основной площадью 31,60 кв.м., инвентарный № 10716-З, Лит. З, № 50-50/027-50/028/001 /2015-7271/2; Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный № 10716-Б, Лит. Б, № 50-50/027-50/028/001/2015-7269/2; Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., в том числе основной площадью 269,30 кв.м., инвентарный № 10716-Д, Лит.Д, Д1, № 50-50/027-50/028/001/2015-7266/2; Заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., в том числе основной площадью 9,50 кв.м., инвентарный № 10716-Е, Лит.Е;

4. признать право собственности ЗАО «Дорстройсервис» на имущество, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, а именно: Профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., в том числе основной площадью 1209,90 кв.м., инвентарный № 10716-В, Лит. В, КН 50:27:0000000:3826; Механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м., в том числе основной площадью 1412,30 кв.м., инвентарный № 10716-Ж, Лит. Ж,Ж1, КН 50:27:0010101:253; Кузница 1-этажная общей площадью 31,60 кв.м., в том числе основной площадью 31,60 кв.м., инвентарный № 10716-З, Лит. З, КН 50:27:0000000:3824; Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный № 10716-Б, Лит. Б, КН 50:27:0000000:3834; Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., в том числе основной площадью 269,30 кв.м., инвентарный № 10716-Д, Лит. Д, Д1, КН 50:27:0000000:3823; Заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., в том числе основной площадью 9,50 кв.м., инвентарный № 10716-Е, Лит. Е, КН 50:27:0010213:117.

К уточненному иску заявителем приложены копии объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, полученных следователем по ОВД следственного отдела по городу Подольску ГСУ СК России по Московской области; копии бухгалтерской отчетности ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» за 2004 год, 2005 год; копия договора № 8 субаренды нежилого помещения от 16.09.2014, заключенного между ООО «Тренкадис» и ООО «СК Профиль»; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2014; копии отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, балансовая справка, ликвидационные балансы (том 15, л.д. 106-151; том 16, л.д.1-166; том 17, л.д.1-161).

В судебном заседании 18.01.2018 от ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" поступили уточненные исковые требования (том 18, л.д.62-63), согласно которым истец по первоначальному иску просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005, заключенный между ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; взыскать денежные средства в размере 1 345 900 рублей, причитающиеся ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005, в доход государства (односторонняя реституция).

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи от 05.11.2015 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении ООО «ТРЕНКАДИС», а именно: №50-50/027- 50/028/001/2015-7270/2 - Профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., в том числе основной площадью 1209,90 кв.м., инвентарный №10716-В, Лиг. В, №50-50/027-50/028/001/2015- 7270/2; Механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м., в том числе основной площадью 1412,30 кв.м., инвентарный №10716-Ж, Лит. Ж,Ж1; №50-50/027-50/028/001/2015- 7268/2; Кузница 1-этажная общей площадью 31,60 кв.м., в том числе основной площадью 31,60 кв.м., инвентарный №10716-З, Лит. З, №50-50/027-50/028/001/2015-7271/2; Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный №10716-Б, Лит. Б, №50-50/027-50/028/001/2015-7269/2; Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., в том числе основной площадью 269,30 кв.м., инвентарный №10716-Д, Лит.Д, Д1, №50-50/027-50/028/001/2015-7266/2; Заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., в том числе основной площадью 9,50 кв.м., инвентарный №10716-Е, Лит.Е.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и. картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, а именно: Профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., в том числе основной площадью 1209,90 кв.м., инвентарный №10716-В, Лит. В, КН 50:27:0000000:3826; Механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м., в том числе основной площадью 1412,30 кв.м., инвентарный №10716-Ж, Лит. Ж,Ж1, КН 50:27:0010101:253; Кузница 1- этажная общей площадью 31,60 кв.м., в том числе основной площадью 31,60 кв.м., инвентарный №10716-З, Лит. З, КН 50:27:0000000:3824; Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный №10716-Б, Лит. Б, КН 50:27:0000000:3834; Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., в том числе основной площадью 269,30 кв.м., инвентарный №10716-Д, Лит. Д, Д1, КН 50:27:0000000:3823; Заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., в том числе основной площадью 9,50 кв.м., инвентарный №10716-Е, Лит. Е, КН 50:27:0010213:117.

В судебном заседании 18.01.2018 от ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований (поступило в канцелярию суда 18.01.2018), согласно которым истец по встречному иску просит суд: признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 между ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», в совершении которого заинтересованы все акционеры ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», взаимосвязанным с договором купли-продажи ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 30.08.2005.

ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" поддерживает заявление о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Третье лицо - ООО «ТРЕНКАДИС» предоставило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.13 л.д. 109), предоставило в материалы дела: копию Апелляционного определения Московского областного суда по делу №33-8033/2014, копию определения Подольского городского суда от 13.07.2017 по делу №2-4255/2014, Выписку из ЕГРИП в отношении Носова А.В. (физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2017), Лист записи по форме №60009.

От ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" поступили письменные возражения на уточненное исковое заявление ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

От ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" платежное поручение об оплате ФИО2 ООО Компании «Союзглавбумпором» договора купли-продажи от 07.12.2013.

ООО « Тренкадис» представило платежное поручение об оплате ООО « Тренкадис» ФИО2 по договору от 07.10.2015.

Суд рассматривает заявление ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о принятии к производству уточненного первоначального иска, поданного в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2018.

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" поддерживает последние уточненные исковые требования, поданные в судебном заседании 18.01.2018.

ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" возражает против удовлетворения уточненного первоначального иска от 18.01.2018.

ООО «ТРЕНКАДИС» возражает против удовлетворения уточненного первоначального иска от 18.01.2018, полагает, что ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" изменяет как предмет, так и основание иска.

В удовлетворении заявления о принятии к производству уточненного первоначального иска от 18.01.2018 судом отказано, поскольку ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" изменило как предмет, так и основание иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.

На основании изложенного, суд считает, что истец по первоначальному иску ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" одновременно изменил предмет и основание иска, заявив дополнительные требования, которые при подаче иска им не заявлялись.

У истца ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" имелась возможность заявить дополнительные требования к избранным им ответчикам в самостоятельном порядке. По настоящему делу истцом избран ответчик - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", которым подан встречный иск.

Таким образом, следует отклонить ходатайство истца ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" об уточнении исковых требований и рассмотреть по существу первоначально заявленные исковые требования истца к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" по указанным им основаниям.

Суд рассматривает заявление ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о принятии к производству уточненного встречного иска, поданного в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2018 (поступило в канцелярию суда 18.01.2018) (том 18, л.д.69-70).

ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" поддерживает уточненное встречное исковое заявление.

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" возражает против принятия к производству уточненного встречного иска от 18.01.2018.

ООО «ТРЕНКАДИС» поддерживает позицию ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

В удовлетворении заявления ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о принятии к производству уточненного встречного иска от 18.01.2018 судом отказано. В материалы дела предОставлен договор купли-продажи, заключенный между участником ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" ФИО4 и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в лице генерального директора ФИО5 от 30.08.2005 (том 18, л.д. 70).

Вместе с тем, при подаче встречного иска истцом заявлялось требование (т.8, л.д.9) о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005, заключенного между ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (т.1, л.д.10-13).

Исследовав договор купли-продажи от 30.08.2005 и договор купли-продажи от 31.08.2005, суд считает, что истцом по встречному иску изменяются как основание, так и предмет встречного иска.

Таким образом, в принятии уточненных встречных исковых требований суд отказывает и рассматривает встречное исковое требование ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", поступившее в суд 18.03.2014 (т.8, л.д.3).

Суд рассматривает заявление ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" просит суд исключить из числа доказательств шесть отчетов об оценке недвижимого имущества.

Суд отбирает у сторон расписку о предупреждении судом об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" поддержало заявление, ссылалось на вступившее в законную силу решение по делу №А41-К1-6397/07.

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"ознакомилось в заседании с указанным заявлением, возражает против удовлетворения заявления, считает заявление необоснованным.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Заявление ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", по сути, является возражением по существу представленных доказательств.

На основании изложенного заявление ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о фальсификации подлежит отклонению, а документы подлежат оценке наравне с иными доказательствами по совокупности.

Суд рассматривает заявление ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" просит суд исключить из числа доказательств по делу постановление дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России «Подольское» капитана полиции ФИО6 от 06.03.2014 об отказе возбуждения уголовного дела в отношении гр. ФИО7 по основанию п.4. ч.1.ст.24 УПК РФ (КУСП № 8352 от 25.02.2014).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" поступило заявление о прекращении производства по делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (со ссылкой на дело №А41-К1-6397/07). ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" поддерживает ходатайство. ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" возражает против удовлетворения заявления, изложило свои доводы. В удовлетворении ходатайства протокольно отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" поддерживает первоначальные исковые требования без учета уточнений от 18.01.2018, представило в материалы дела письменные объяснения.

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" ответило на вопросы ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на пропуск ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" срока исковой давности, предоставило в материалы дела копию постановления, сравнительную таблицу и копии шести договоров купли-продажи.

От ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" поступило ходатайство об истребовании копии постановления дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России «Подольское» капитана полиции ФИО6 от 06.03.2014 об отказе возбуждения уголовного дела в отношении гр. ФИО7 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «ТРЕНКАДИС» поддерживает ходатайство ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о пропуске ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" срока исковой давности, поддерживает позицию ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" поддерживает встречные исковые требования.

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо ООО « ТРЕНКАДИС» поддерживает встречное исковое заявление.

От ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" поступило ходатайство о приобщении протокола с показаниями ФИО8. В приобщении протокола судом отказано.

Судом на стадии исследования доказательств объявлен перерыв в судебном заседании порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 февраля 2018 года.

После перерыва от ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" поступило ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств внесения денежных средств на депозит суда за назначение экспертизы не представлено. ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"с ходатайством о назначении экспертизы не было ознакомлено.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о назначении экспертизы решается судом, рассматривающим дело, с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд, руководствуясь в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия его обоснованности, а также в связи с возможностью рассмотрения исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии прений ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" поддержало заявленные исковые требования, возражало против удовлетворения встречных исковых требований ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" возражало против удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", ссылалось на пропуск ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" срока исковой давности, поддерживает встречный иск.

Третье лицо ООО «ТРЕНКАДИС» поддержало ходатайство ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", поддерживает позицию ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ". ООО «ТРЕНКАДИС» предоставило в материалы дела письменную позицию.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице Генерального Директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора, ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 (том 1, л.д.10-13).

Согласно п.1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»:

Профилакторий автоколонны общей площадью 1351.80 кв.м., инвентарный №0716-В, Лит.В. Балансовая стоимость помещения на 01.06.2005 составляет 566 054 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рублей.

Механические мастерские с гаражом, общей площадью 1536,80 кв.м., инвентарный №10716-Ж, Лит.Ж. Балансовая стоимость помещения на 01.06.2005 составляет 525 837 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Кузница, общей площадью 31,60 кв.м., инвентарный №10716-З, Лит.З. Балансовая стоимость помещения на 01.06.2005 составляет 17 218 (семнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей.

Контрольно-пропускной пункт, общей площадью 20,70кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный №10716-Б, Лит.Б. Балансовая стоимость помещения на 01.06.2005 составляет 11 663 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., инвентарный М0716-Д, Лит.Д,Д1. Балансовая стоимость помещения на 01.06.2005 составляет 201 456 (двести одна тысяча четыреста пятьдесят шесть ) рублей.

Заправка ,1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., инвентарный №10716-Е, Лит.Е. Балансовая стоимость здания на 01.06.2005 составляет 23 672 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рублей.

Объект расположен по адресу: Московской области. Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский.

Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №5 от 12.07.2002, заключенного между ОАО «АВТОДОРСТРОЙТРЕСТ №3» и ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

Согласно пункту 2.1. указанного договора стороны установили цену объекта в российских рублях в сумме 1 345 900 (один миллион триста сорок пять девятьсот) рублей, из них профилакторий автоколонны стоимостью 566 054 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рублей, механические мастерские с гаражом стоимостью 525 837 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, кузница стоимостью 17 218 (семнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей, контрольно-пропускной пункт стоимость 11 663 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, летняя мойка и склад ГСМ стоимость 201 456 (двести одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей, заправка стоимостью 23 672 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» указал, что указанная сделка сторонами исполнена, стоимость недвижимого имущества в размере 1 345 900 рублей уплачена покупателем продавцу, передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 31.08.2005 (т.1, л.д.3).

Вместе с тем, истец ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС». полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку генеральный директор ЗАО «ДОРСРОЙСЕРВИС» совершил заведомо ничтожную сделку без одобрения акционеров (т.1, л.д.3).

Постановлением от 24.02.2013 (т.1, л.д.16-30) в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем, с исковым заявлением истец ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» обратился в суд лишь 21.03.2013 согласно штампу суда на первом листе искового заявления (т.1, л.д.2).

Указанный договор купли-продажи заключен между сторонами 31.08.2015, прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области от 20.09.2005 (том 14, л.д.27).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Об истечении срока исковой давности для признания недействительным спорного договора заявило ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» (т.1, л.д.74).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в иске заявлено о недействительности оспоримой сделки (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума №28).

Согласно абзацу второму этого же пункта срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела следует, что истец ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в 2007 году узнал о существовании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005, что подтверждается судебными актами по делу №А41-6397/07 (т.1, л.д.77).

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 06.12.2007 по делу №А41-6397/07 (страница 2 решения) установлено, что общее собрание акционеров ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» 20.08.2005 приняло решение о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» с ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», стоимость сделки определена в 1 345 900 рублей (т.1, л.д.78).

Кроме того, имелась у истца возможность узнать о смене собственника из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверяя заявление об истечении срока исковой давности, суд учитывает, что специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров общества в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Положения статей 31, 90 и 91 Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания акционеров, ознакомлении с документацией общества, требовать представления этой документации в судебном порядке. Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 указанного Закона, в том числе предусмотрено, что по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, последнее обязано обеспечить доступ к информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

Исходя из положений пунктов 1, 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, акционер, являющийся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, вправе заявить требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, при этом в случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности Общества позволят акционеру, заинтересованному в извлечение прибыли путем получения дивидендов от владения акциями, своевременно узнать о составе акционеров, о заключенных обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Правомочия, установленные вышеуказанными положениями Закона об акционерных обществах для акционеров, реализованы, что подтверждается судебными актами по делу №А41-6397/07.

Кроме того, истец ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» имел возможность на протяжении последующих годов вести и знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами Общества за ранние периоды, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества.

Однако рассматриваемое исковое заявление ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» подано в Арбитражный суд Московской области только 21.03.2013, что подтверждается штампом суда на первом листе искового заявления и не является спорным.

Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия непосредственно для таких лиц. Оснований для отказа в применении срока исковой давности не выявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что иск ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» подан за пределами пресекательного годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из пункта 15 постановления Пленума №43, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора (о совершении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества без надлежащего одобрения) не оцениваются как не имеющие правового значения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 по делу №А41-6397/07 следует, что исковые требования заявлены на основании статей 48, 49, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.78).

В качестве правового основания по делу №А41-11412/13 истец ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ссылается на положения статей 77, п.7 ст.83, ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 81, 413 УПК РФ, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу №А41-55050/12, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, производство по делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-6397/07, в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определив предмет и основание иска по настоящему делу, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу №А41-11412/13 в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрев встречный иск ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005, заключённого между ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (том 8, л.д. 3-9), суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Такой способы защиты права, как признание договора действительным не предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорного договора действительным отсутствуют, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истцов по первоначальному и встречному иску.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко