Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-2955/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2955/2018
10 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12256/2018) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2018 по делу № А75-2955/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860135200016), общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «ЮГРА» (ОГРН <***>), о взыскании 1 416 738 руб. 89 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – истец, ООО «СЛМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (далее – ответчик, ООО «РСУ-23») о взыскании 1 416 738 руб. 89 коп., в том числе 334 000 руб. - основной задолженности по договору уступки прав (цессии) от 01.12.2015 № 15 (далее - договор № 15), 167 878 руб. 23 коп. - основной задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 13.06.2016 № 3Б (далее - договор№ 3Б), 824 960 руб. - основной задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 27.07.2016 № 16Д (далее - договор № 16Д), 89 900 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.01.2016 по 05.03.2018. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Югра», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2018 по делу № А75-2955/2018 исковые требования ООО «СЛМ» удовлетворены. С ООО «РСУ-23» в пользу ООО «СЛМ» взыскано 1 416 738 руб. 89 коп., в том числе 1 326 838 руб. 23 коп. - основную задолженность, 89 900 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО «РСУ-23» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 167 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.08.2018, ООО «РСУ-23» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие возможности представить оригиналы документов (соглашений о расторжении договоров уступки прав требований (цессии) от 12.12.216, 10.07.2017, дополнительного соглашения о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 23.12.2016) в суд первой инстанции к дате судебного заседания; суд первой инстанции не принял дополнительных мер к истребованию доказательств, отложению судебного разбирательства и принял решение, в котором незаконно признал представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2015 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор № 15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 11.03.2014 № 08-304-14 заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – должник).

Сумма уступаемого требования составляет 380 000 руб. за доставку лифтового оборудования, 1 290 000 руб. за выполненные монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования, а также пени и штрафы если таковые имеются (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 11.03.2014 № 08-304-14 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 334 000 руб.

Оплата суммы производится в течение 30 дней с момента исполнения цедентом своих обязанностей предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 11.03.2014 № 08-304-14 (пункт 5.2 договора).

Согласно договора № 15, оплата производится в течении 30 дней с момента передачи документов, обязанность по передачи документов было исполнена 01.12.15, т.е. последний срок оплаты по договору 31.12.15.

13 июня 2016 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор № 3Б.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 20.12.2012 № ПМ16-306-12 заключенному между цедентом и ООО «Ремстройсервис» (далее – должник).

Сумма уступаемого требования составляет 819 991 руб. 18 коп. руб., в том числе 751 294 руб. 67 коп. – основного долга, 68 696 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 400 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 20.12.2012 № ПМ16-306-12 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 167 878 руб. 23 коп.

Оплата суммы производится в течении 30 дней с момента исполнения цедентом своих обязанностей предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 20.12.2012 № ПМ16-306-12 (пункт 5.2 договора).

Согласно условиям договора № 3Б оплата производится в течении 30 дней с момента передачи документов, обязанность по передачи документов было исполнена 13.06.16, то есть последний срок оплаты по договору 13.07.16.

27 июня 2016 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор № 16Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 11.03.2014 № 03-304-14 М, заключенному между цедентом и ООО Промышленно-строительная компания «Югра» (далее – должник).

Сумма уступаемого требования составляет 930 000 руб. за монтаж и пусконаладочные работы 3-х единиц лифтов Izamet г/п 1000 кг., 719 820 руб. – договорная неустойка, всего в сумме 1 649 80 руб. Указанная сумма задолженности подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 по делу № А75-15214/2015, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А75-15214/2016 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 11.03.2014 № 03-304-14 М цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 823 960 руб.

Оплата производится в течении 30 дней с момента исполнения цедентом своих обязанностей предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 11.03.2014 № 03-304-14 М (пункт 5.2 договора).

Поскольку оплата по договорам уступки права требования (стоимость уступленного права) в адрес истца не поступила, задолженность ответчика составила 1 326 838 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения ООО «СЛМ» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договоров уступки прав требования истец уступил ответчику имущественные права, стоимость которых, определенная условиями договора цессии (1 326 838 руб. 23 коп.), цессионарием до настоящего времени не выплачена.

Ссылки ответчика на соглашения о расторжении договоров уступки прав требования от 12.12.2016 № 3Б, от 10.01.2017 № 16Д, дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 1 к договору уступки прав (цессии) от 01.12.2015 № 15, были отклонены судом первой инстанции, учитывая поданное истцом заявление о фальсификации доказательств, а также непредставление ответчиком подлинных экземпляров указанных документов, несмотря на соответствующее распределение бремени доказывания определением суда от 21.06.2018.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 900 руб. 66 коп., исчисленных за период с 01.01.2016 по 05.03.2018, как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела, также удовлетворено судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Так, сумма уступаемого требования определена в пунктах 1.2 договоров.

На основании пунктов 3.1 договоров за уступаемые права (требования) по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в установленном размере.

Указанное условие свидетельствует о возмездности уступки прав (требований).

Суммы уступаемых требований переданы цессионарию от должника в отсутствие доказательств оплаты цеденту денежных средств за уступаемые права (требования) в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования не опровергает его переход, поскольку договор не связывает переход права требования с оплатой уступленного права. В установленном законом порядке договоры цессии недействительным не признаны, доказательств того, что между сторонами указанных договоров имеются разногласия в части их исполнения, в материалах дела отсутствуют.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки ответчика на соглашения о расторжении договоров от 12.12.2016 № 3Б, от 10.01.2017 № 16Д, дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 1 к договору уступки прав (цессии) от 01.12.2015 № 15, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что истец подал заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, на основании которого просил исключить данные доказательства из материалов дела.

Определениями суда от 30.05.2018, 21.06.2018 ответчику предлагалось представить подлинные экземпляры дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1 к договору № 15, соглашения от 12.12.2016 о расторжении договора № 3, соглашения от 10.01.2017 о расторжении договора № 16, в случае их возврата отделением почтовой связи ответчику по истечении срока хранения, а также подлинный экземпляр удостоверенного в нотариальном порядке согласия либо возражения на исключение дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1 к договору № 15, соглашения от 12.12.2016 о расторжении договора № 3, соглашения от 10.01.2017 о расторжении договора № 16, выданной истцом на имя ФИО3 доверенности от 04.06.2015 № 231, выданной истцом на имя ФИО3 доверенности от 15.12.2015, подписанного единоличным исполнительным органом ответчика, имеющего отметки о предупреждении об уголовной ответственности.

По правилам статей 8, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Доводы и возражения сторон подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приведенные выше требования процессуального закона ответчик не исполнил. Не представил в обоснование своих возражений по иску подлинники или надлежащим образом заверенные копии дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1 к договору № 15, соглашения от 12.12.2016 о расторжении договора № 3, соглашения от 10.01.2017 о расторжении договора № 16.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В условиях сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы документов, уклонение ответчика от предоставления указанных материалов в форме, позволяющей оценить их на предмет достоверности и допустимости, послужило надлежащим основанием для критической оценки, данной судом первой инстанции средствам доказывания, на которые сослалось ООО «РСУ-23».

Поддерживая такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства.

Во-первых, подлинники дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1 к договору № 15, соглашения от 12.12.2016 о расторжении договора № 3, соглашения от 10.01.2017 о расторжении договора № 16 не были представлены ООО «РСУ-23» и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что по доводам жалобы такие подлинники отсутствовали в распоряжении представителя общества только на момент разрешения спора судом первой инстанции.

Во-вторых, в представленных суду не заверенных надлежащим образом копиях дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1 к договору № 15, соглашения от 12.12.2016 о расторжении договора № 3, соглашения от 10.01.2017 о расторжении договора № 16 от имени ООО «СЛМ» указан заместитель генерального директора ФИО3, действующий на основании доверенности, а от имени ООО «РСУ-23» - ФИО4

Между тем, из доказательств по делу и доступных суду открытых источников (ЕГРЮЛ) усматривается, что ФИО4 ранее являлся директором ООО «СЛМ». При этом в его распоряжении могли остаться печати и штампы ООО «СЛМ», о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу А76-222/2017, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СЛМ» ФИО5 об истребовании, в том числе, у ФИО4 печатей и штампов ООО «СЛМ» наряду с бухгалтерской и иной документацией.

Кроме того, получив по договорам цессии права требования к ООО ПСК «Югра» и ООО «Ремстройсервис», ответчик (ООО «РСУ-23»), как новый кредитор, принимал активные меры к реализации своих прав, в том числе, после тех дат, которые значатся в соглашениях о расторжении указанных договоров.

В частности, в отношении ООО ПСК «Югра» по заявлению ООО «РСУ-23» (дата подачи заявления 09.01.2017) возбуждено дело о банкротстве (А75-21/2017). При этом из картотеки дел усматривается, что ООО «РСУ-23» активно пользовалось правами участника дела о банкротстве ООО ПСК «Югра». Различного рода ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, истребовании доказательств и пр.) были заявлены ООО «РСУ-23» 20.04.2017, 25.05.2017, 01.11.2017, то есть значительно позже 10.01.2017, которым датировано соглашение о расторжении договора № 16.

Аналогичным образом в отношении ООО «Ремстройсервис» ответчик (ООО «РСУ-23»), как новый кредитор, вступил в дело о банкротстве (А75-9086/2016), где реализовал свои права. 01.02.2017 процедура банкротства в отношении ООО «Ремстройсервис» завершена и на эту дату ООО «РСУ-23» сохраняло статус кредитора указанного должника.

Таким образом, фактические действия ООО «РСУ-23» по востребованию задолженности от ООО ПСК «Югра» ООО и «Ремстройсервис», реализация своих прав как нового кредитора, в том числе после 12.12.2016 и 10.01.2017, которыми датированы соглашения о расторжении договоров цессии, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что соответствующие соглашения фактически не исполнялись.

Непредставление суду подлинных соглашений о расторжении договоров цессии и дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1 к договору № 15, их субъектный состав (с учетом статуса ФИО4, как бывшего директора ООО «СЛМ», сохранившего в своем обладании печати и штампы общества, а также учредителя и директора ООО «РСУ-23»), продолжение со стороны ООО «РСУ-23» в течение 2017 года реализации своих прав как нового кредитора, в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что соответствующие копии соглашений, на которых основывает свои возражения ответчик, являются недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), которые не являются надлежащим подтверждением состоявшегося расторжения договоров цессии и (или) изменения из условий в части осуществления оплаты уступаемого права.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял дополнительных мер к истребованию доказательств, отложению судебного разбирательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик с ходатайством об отложении в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, суд дважды определениями суда от 30.05.2018, 21.06.2018 откладывал рассмотрение дела для предоставления ответчиком подлинников документов.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 900 руб. 66 коп. за период с 01.01.2016 по 05.03.2018 апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2018 по делу № А75-2955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова