Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-268001/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65065/2024

Дело № А40-268001/23
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РУСЭНЕРГОСЕТЬ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-268001/23 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 ООО «Юнитех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №25(7715) от 10.02.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего ООО «ЮНИТЕХ», с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

ООО «РУСЭНЕРГОСЕТЬ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «РУСЭНЕРГОСЕТЬ» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства завершены.

В порядке ст. 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 25 (7715) от 10.02.2024 № 51010012767, на ЕФРСБ № 13591329 от 05.02.2024.

Конкурсным управляющим 31.07.2024 года проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: утверждение отчета конкурсного управляющего и рассмотрение вопроса о дальнейшем ведении процедуры банкротства Должника: продление, завершение процедуры конкурсного производства.

Позиция налогового органа в адрес конкурсного управляющего не поступила. Количество голосов ООО «Русэнергосбыт» составляет 0,86 % от общего количества голосов, что не позволяет принимать решения на собрании кредиторов.

ООО «Русэнергосбыт» с 31.07.2024 года имело в распоряжении отчеты конкурсного управляющего и достаточное время для подготовки обоснования своей позиции, относительно невозможности завершения процедуры конкурсного производства. До настоящего времени обоснования позиции от заявителя по жалобе не поступило.

Кредитор ИФНС России № 3 по г. Москве возражений против завершения процедуры конкурсного производства не направило.

В рамках процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия. Признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не выявлено. Сделок по отчуждению имущества, подлежащих оспариванию в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве не выявлено. Конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника подозрительных сделок не выявлено. Конкурсный управляющий не установил оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим выявлено и инвентаризировано имущество на сумму 5 115 531,66 руб. В ходе торгов имущество должника реализовано 414 000,00 рублей. Возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы должника отсутствует.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом первой инстанции были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-268001/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУСЭНЕРГОСЕТЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик