Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А10-8183/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-8183/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу № А10-8183/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Чита, далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, 670002, <...> зд. 5, стр. 1, далее – Управление, УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, не применении достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа от 23.06.2021 №ФС 035263930, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО3 (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу №А10-8183/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что бездействие судебного пристава фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства и неисполнение исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством. В результате несовершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло имущество, за счет которого предприниматель, как взыскатель, мог бы удовлетворить свои требования.

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что со стороны пристава-исполнителя имело место бездействие как по линии несвоевременного и неполного взыскания с заработной платы должника, так и по линии непринятия должных мер к своевременному выявлению недвижимого имущества должника в Бурятии, Владимирской и Московской областях и наложения ограничений на имеющуюся недвижимость. Полагает, что неприменение приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на полное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, следует признать незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.03.2024, 28.03.2024.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 90760/21/03022-ИП от 06.07.2021 в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС035263930, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-6449/2019, о взыскании задолженности в размере 841000 рублей в пользу ООО «Электростройснаб».

Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства через портал Государственных Услуг от 16.08.2021, на бумажном носителе постановление направлено 09.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 по исполнительному производству №90760/21/03022-ИП произведена замена взыскателя ООО «Электростройснаб» на правопреемника ФИО3 (л.д.32).

02.11.2022 исполнительное производство № 90760/21/03022-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО7 по акту передачи (л.д.33).

27.12.2022 в адрес судебного пристава поступило определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-6449/2019 от 08.12.2022 о процессуальном правопреемстве взыскателя на ИП ФИО1 (л.д.35).

05.06.2023 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту передачи.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ФИО1.

Заявитель (взыскатель) полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, не применении достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа от 23.06.2021 №ФС 035263930, а также не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу Закона №229-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 47 Закона №229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления №50).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП № 1 ФИО6 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №90760/21/03022-ИП от 06.07.2021 на основании исполнительного листа ФС035263930, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-6449/2019, о взыскании задолженности в размере 841000 рублей в пользу ООО «Электростройснаб».

Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства через портал государственных услуг 16.08.2021, на бумажном носителе постановление направлено 09.07.2021.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 по исполнительному производству № 90760/21/03022-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника (запрос ФНС, запрос ПФР, запрос в Банки, запрос ГИБДД МВД России, запрос ФБГУ «Росреестр по РБ», запросы операторам сотовой связи, запрос ЗАГС г.Улан-Удэ).

Согласно полученным ответам, транспортное средство за должником не зарегистрировано, номер абонента сотовой сети не зарегистрирован. 12.07.2021 судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ООО «Россэк», реестр прилагается. 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 841 000 рублей находящихся на счетах должника в банке или иной кредитной организации (л.д.29).

31.08.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. 11.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), Сибирский ф-л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Смоленское отделение №8609 ПАО Сбербанк, Бурятское отделение №8601 ПАО Сбербанк, КУ Байкалбанк (ПАО) - ГК «АСВ». 23.11.2021 направлен запрос в ГУ МВД о паспортных данных должника, 17.12.2021 запрос в ПФР. 22.04.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника.

25.10.2022 на основании поступившего заявления о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Электростройснаб» на ФИО3.

02.11.2022 исполнительное производство № 90760/21/03022-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО7 по акту передачи.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в

Хоум кредит банк, Альфа банк, ПАО Сбербанк. Совершены выходы по адресу должника, должника установить не удалось. Согласно ответу Росреестра вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на недвижимость по адресу: 670031, Россия, <...> от 04.05.2023.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован. 28.12.2022 судебным приставом ФИО7 направлено требование должнику о явке на прием, требование получено должником через портал Государственных услуг, должник явку не обеспечил.

10.03.2023, 06.04.2023 судебным приставом осуществлены выезды на адрес должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

04.05.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

04.05.2023 судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Россэк», АО «ГК Системы технологии» реестр прилагается. 04.05.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 05.06.2023 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту передачи.

В рамках исполнительного производства обновлены запросы об имущественном положении должника.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано помещение по адресу 670031, Россия, <...> .

Согласно ответу МРЭО ГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован. 07.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО РОССЭК, г.Владимир.

27.09.2023 судебным приставом вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

Обращено взыскание на счета в банках: ПАО Сбербанк. 01.11.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банке и кредитных организациях.

01.12.2023 судебным приставом совершен выход по адресу: 670031, Россия, г. УланУдэ, б-р Карла Маркса, д. 18, кв. 58, в ходе которого установлено, что по адресу проживает бывшая супруга должника ФИО8.

Согласно пояснениям ФИО8, с должником она находится в разводе около 6 лет, должник проживает в городе Москве, предоставила номер телефона.

04.12.2023 в адрес ОСП г. Владимир направлено поручение о совершении выхода по адресу ООО «Россэк», для установления должника, факта получения дохода в организации, вручения требования о погашении задолженности, установления места жительства.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления о розыске счетов ПАО Совкомбанк, АО Почта банк, ПАО Сбербанк, ПАО Азиатскр тихоокеанский банк, АО ОТП банк, ВТБ, АО Яндекса банк, Озон банк. Получен ответ ЗАГС об отсутствии изменений в гражданском состоянии должника.

Ответ ФНС об отсутствии сведений по форме 2 НДФЛ. 04.12.2023 вынесено постановление о розыске должника. 08.12.2023г. совершен звонок на предоставленный номер должника 89025643355, однако должник не принял звонок, направлено CMC сообщение о необходимости связи с судебным-приставом исполнителем, ответ не поступил.

04.12.2023, 05.12.2023 вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства должника.

08.12.2023 судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника.

08.12.2023 судебным приставом вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ФИО1.

15.12.2023 заведено розыскное дело в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 для устранения неясности в отношении взыскателей возбуждено дополнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1 №261533/23/03022 от 21.12.2023.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 90760/21/03022-СД по постановлению от 21.12.2023. 21.12.2023 по платежному поручению от ООО «Россэк» поступило 5000 руб., с учетом согласия второго взыскателя ФИО3, указанная сумма перечислена ФИО1

16.01.2024 отобраны объяснения ФИО8, согласно которым должник проживает в Московской области г.Одинцово, погашение задолженности происходит путем вычета из заработной платы.

25.01.2024 судебным приставом вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП по месту нахождения должника.

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям судебного пристава, факт трудоустройства должника в ООО «Россэк» установлен в 2021 году.

В 2021 году от ООО «Россэк» поступило 43500 рублей, со счетов должника в банках поступило 15308,83 рублей, которые перечислены взыскателю ООО «Электростройснаб».

В 2022 году от ООО «Россэк» поступило 78300 рублей, со счетов должника в банках поступило 17902,68 рублей, которые перечислены взыскателям: 60905,25 рублей ООО «Электростройснаб», также ФИО3 после определения правопреемства в размере 33489,68 рублей.

В 2023 году со счетов должника поступило 990,95 рублей, от ООО «Россэк» поступило 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства от № 90760/21/03022-ИП совершил необходимые исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа.

Доводы апеллянтов о том, что в результате несовершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло имущество, за счет которого предприниматель, как взыскатель, мог бы удовлетворить свои требования, соответствующими доказательствами не подтверждаются, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Судом установлено, что за должником зарегистрировано только право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: 670031, Россия, <...>, которая является единственным зарегистрированным жильем должника, при этом сведений о наличии за должником зарегистрированных прав на иное движимое или недвижимое имущество в материалы дела не представлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующих доводов в отношении конкретного имущества должника апеллянтами не приводится.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий были совершены предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом судом учтено отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, следует признать, что сама по себе несвоевременность, по мнению взыскателя, совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №90760/21/03022-ИП. Доказательств нарушения прав и интересов взыскателя материалы дела не содержат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу №А10-8183/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко