Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А10-8183/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3286/2024, Ф02-3580/2024

Дело № А10-8183/2023
22 июля 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии: ФИО1 (паспорт, диплом), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2023, диплом),

рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу № А10-8183/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО4 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, далее – Управление, УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, неприменении достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа от 23.06.2021 № ФС 035263930, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО1 (далее – ФИО5 (должник), ФИО1 (правопреемник взыскателя - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Электростройснаб»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на статью 2 АПК РФ, и на то, что: судебный пристав не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в жилом помещении; необходимые запросы судебный пристав направил лишь в декабре 2023 года, после обращения предпринимателя в суд, а в период с 31.08.2021 по 01.12.2023 он бездействовал; факт получении должником дохода в виде заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Россэк» (г. Владимир) судебным приставом установлен 12.07.2021, и только 04.12.2023 направлено соответствующее поручение о совершении выхода по месту нахождения указанной организации, указывает на не исследование и не рассмотрение судами его доводов и не установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

ФИО2 считает, что: в результате бездействия судебного пристава из распоряжения должника выбыло имущество, за счет которого он мог удовлетворить свои требования,

ФИО1 полагает: со стороны пристава имело место бездействие как по линии несвоевременного и неполного взыскания с заработной платы должника, так и по линии непринятия должных мер к своевременному выявлению недвижимого имущества должника в Бурятии, Владимирской и Московской областях и наложения на неё ограничений; неприменение приставом достаточных мер, направленных на полное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, следует признать незаконным.

Присутствующие в судебном заседании ФИО6 и представитель предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также поддержали жалобы друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы на кассационные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Судебным приставом 06.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 90760/21/03022-ИП на основании исполнительного листа ФС035263930, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-6449/2019, о взыскании 841 000 рублей задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Электростройснаб» с ФИО5, который ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства через портал Государственных услуг от 16.08.2021, на бумажном носителе постановление направлено 09.07.2021.

Постановлением судебного пристава от 25.10.2022 по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «Электростройснаб» на правопреемника ФИО1

27.12.2022 в адрес судебного пристава поступило определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6449/2019 от 08 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве взыскателя на ИП ФИО2

Предприниматель полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия со стороны судебного пристава бездействия по исполнительному производству и недоказанности наличия с его стороны нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229–ФЗ) исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного закона применяются судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства.

Судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом исполнительных действий, а носит для него организационно-процедурный характер.

По смыслу Закона № 229-ФЗ само по себе несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Исполнительные действия должны осуществляться приставом до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава (абзац 5 пункта 15 Постановления № 50).

Из материалов дела следует и судами установлено также следующее.

Предметом заявленных требований является наличие (отсутствие) бездействия со стороны судебного пристава.

В рамках возбужденного 06.07.2021 исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника (05.06.2023 запросы обновлены) и получены ответы об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и номеров сотовой сети.

Судебным приставом: 31.08.2021, 27.09.2023 вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации; 28.12.2022 направлено требование должнику о явке на прием, требование получено должником через портал Государственных услуг, должник явку не обеспечил; 12.07.2021, 04.05.2023, 07.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (направлены в ООО «Россэк», реестры прилагаются); 13.07.2021, 11.11.2021, 04.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника находящихся на счетах должника в банке или иной кредитной организации; 23.11.2021 и 17.12.2021 направлены запросы в ГУ МВД о паспортных данных должника и в Пенсионный фонд России; 22.04.2022, 04.05.2023 вынесены постановления о запрете регистрационных действий на имущество должника; 10.03.2023, 06.04.2023 осуществлены выезды на адрес должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

04.12.2023 в адрес территориального подразделения судебных приставов г. Владимир направлено поручение о совершении выхода по адресу ООО «Россэк», для установления должника, факта получения дохода в организации, вручения требования о погашении задолженности, установления места жительства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом совершен также 01.12.2023 выход по адресу должника и установлено, что должник проживает в городе Москве, вынесены постановления о розыске счетов в ПАО Совкомбанк, АО Почта банк, ПАО Сбербанк, ПАО Азиатско-тихоокеанский банк, АО ОТП банк, ВТБ, АО Яндекса банк, Озон банк и наложении арестов на денежные средства должника.

04.12.2023 вынесено постановление о розыске должника и 08.12.2023 совершен звонок на номер должника (89025643355), по которому он звонок не принял, направлено CMC сообщение о необходимости связи с судебным приставом.

08.12.2023 судебным приставом вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ИП ФИО2, 15.12.2023 заведено розыскное дело в отношении должника, а 21.12.2023 - для устранения неясности в отношении взыскателей возбуждено дополнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу ИП ФИО2 № 261533/23/03022 (исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 90760/21/03022-СД).

16.01.2024 отобраны объяснения ФИО7, согласно которым должник проживает в Московской области г.Одинцово, погашение задолженности происходит путем вычета из заработной платы.

25.01.2024 судебным приставом вынесено постановление о передаче исполнительного производства в территориальный отдел судебных приставов по месту нахождения должника.

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям судебного пристава, факт трудоустройства должника в ООО «Россэк» установлен в 2021 году.

В 2021 году от ООО «Россэк» поступило 43 500 рублей, со счетов должника в банках поступило 15 308 рублей 83 копейки, которые перечислены взыскателю ООО «Электростройснаб».

В 2022 году от ООО «Россэк» поступило 78 300 рублей, со счетов должника в банках поступило 17 902 рубля 68 копеек, которые перечислены взыскателям (ООО «Электростройснаб» и ФИО1).

В 2023 году со счетов должника поступило 990 рублей 95 копеек, от ООО «Россэк» поступило 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что судебный пристав не бездействовал, предпринимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Подлежащие применению к отношениям сторон приведенные выше нормы права, а также положения норм Закона № 229-ФЗ, разъяснения Постановления № 50, истолкованы и применены судами к установленным в данном деле фактам правильно.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава, о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки утверждению предпринимателя, исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, распределение между сторонами бремени доказывания фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7, в том числе её статьи 71, статьи 200 АПК РФ, результаты оценки доводов сторон и доказательств отражены в судебных актах в соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ, нарушения которых суд округа не усматривает.

Довод взыскателя об утрате возможности удовлетворить его требования за счет выбывшего из распоряжения должника недвижимого имущества отклонены судами, как бездоказательные, поскольку за должником зарегистрировано только право собственности на долю в квартире, которая является единственным зарегистрированным его жильем, при этом сведения о наличии за должником зарегистрированных прав на иное движимое или недвижимое имущество в деле отсутствуют, в материалы дела не представлено.

При этом судами обосновано указано на то, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие общества с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу № А10-8183/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко