Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А41-17902/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17902/2021
07 мая 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (ОГРН.1165012053150)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ» (ОГРН. 1027739455479)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ» (далее – общество, ООО ЧОП «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

В отзыве на заявление общество факт правонарушения признало, указало на устранение выявленных нарушений на сегодняшний день, просило признать правонарушение малозначительным.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом получена Лицензия от 12.08.2002 № 3175 на право осуществления частной охранной деятельности.

01.03.2021г. должностными лицами управления на основании распоряжения от 25.01.2021 №25 проведена проверка деятельности ООО ЧОП «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ».

По результатам проверки выявлено нарушение при оказании лицензируемых видов услуг, а именно:

- в нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2011 № 498, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте охраны ГУП г. Москвы «Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития», расположенном по адресу: <...> (приложение л.д. 47-58), не соблюдены требования части третьей статьи 12 Закона № 2487-1, так как персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение требований статьи 16 Закона № 2487-1 ответственное должностное лицо ООО ЧОП «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ» не обеспечило прохождение частными охранниками первичной (плановой) периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в сроки, установленные пунктами 5.1 и 5.2 Порядка проведения таких проверок, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначенная на должность охранника 4 разряда приказом № 137 от 20.11.2020г., прошла плановую (ежегодную) периодическую проверку 17.12.2020г., тогда как должна была ее пройти в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (21.11.2019); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначенный на должность охранника 4 разряда приказом № 117 от 22.10.2020г., прошел плановую (ежегодную) периодическую проверку 21.12.2020г., тогда как должен был ее пройти в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (09.12.2019); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначенная на должность охранника 4 разряда приказом № 114 от 20.11.2020г., прошла плановую (ежегодную) периодическую проверку 14.12.2020г., тогда как должна была ее пройти в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (18.11.2019); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначенный на должность охранника 4 разряда приказом № 3 от 01.02.2019г., прошел плановую (ежегодную) периодическую проверку 28.12.2020г., тогда как должен был ее пройти в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (16.12.2019); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приказом № 142 от 07.12.2020г., был принят на работу в должности охранника 6 разряда с 07.12.2020г., но соответствующую (первичную) проверку прошел 19.02.2021г., (повторно после не прохождения проверки 18.01.2021г.), тогда как должен был ее пройти в течение одного месяца после назначения на должность, т.е. не позднее 07.01.2021 (приложение л.д. 81-83). - вразрез положениям ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1 должностная инструкция (приложение л.д. 84-97) частного охранника на объекте охраны ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Клязьма» Управления делами Президента РФ (договор возмездного оказания услуг от 27.11.2020 № ОК-6/28-10-2020г. не соответствует следующим типовым требованиям, утвержденными Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419: в нарушение п. 10.5 типовых требований в должностной инструкции не отражены условия, позволяющие определить установленные заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов; в нарушение п. 10.6 типовых требований в должностной инструкции не указаны правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны (за исключением журнала приема и сдачи дежурства); в нарушение ч. 2 п. 11 в должностной инструкции не отражены адреса и номера телефонов, иные способы связи с контролирующими (Росгвардия) и надзорными (Прокуратура) органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами;

- должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ООО «Фламинго» (договор оказания охранных услуг от 04.12.2020 № 01/12-20) не соответствует типовым требованиям, а именно: в нарушение ч. 1 п. 11 типовых требований в должностной инструкции не отражены права частного охранника из перечня прав, предусмотренных пп. 2), 3) и 4)ч. 1 ст. 12.1 Закона №2487-1; в нарушение ч. 2 п. 11 в должностной инструкции не отражены адреса и номера телефонов, иные способы связи с контролирующими (Росгвардия) и надзорными (Прокуратура) органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами; в нарушение п. 12.1 типовых требований в должностной инструкции, не указаны обязанности частного охранника, предусмотренные статьей 12.1 Закона № 2487-1, а именно, отсутствует информация о пп. 2), 3), 4) и 5) ч. 3 ст. 12.1.

По данному факту в отношении общества в присутствии генерального директора ФИО6 составлен Протокол об административном правонарушении от 01.03.2021 №50ЛРР007010321000036.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО ЧОП «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Перечень охранных услуг дословно указывается в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 (далее – Положение о лицензировании).

Пункт «г» части 3(1) Положения о лицензировании предусматривает соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12.1 Закона об охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона об охранной деятельности частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Факт нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 01.03.2021 №12 и обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с нарушениями лицензионных требований.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оказывать услуги с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, оказывало услуги с нарушением лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Между тем, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за оказание лицензируемого вида услуг по охране имущества с привлечением физических лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как лицензиата к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав неопределенного круга лиц – потребителей охранных услуг.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в Протоколе об административном правонарушении от 01.03.2021 №50ЛРР007010321000036, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, осуществление частной охранной деятельности связано с повышенной опасностью при нарушении прав и свобод граждан, с возникновением угрозы общественной безопасности, что исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

С учетом установленных обстоятельств (количества и характера выявленных нарушений) и невозможности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ», зарегистрированное по адресу: <...> эт/пом/ком подвал/LXXVI/1, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1027739455479, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002г., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (Главное управление Росгвардии по Московской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 504101001, наименование банка получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525987, расчетный счет получателя 03100643000000014800, ОКТМО 46764000, КБК 18011601141019000140, наименование платежа – штраф ОЛРР.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук