Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-46109/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22505/2019

Дело № А40-46109/15
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019

по делу № А40-46109/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АТТЭлогистика» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 18 640 454,81 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТЭ-логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АТТЭлогистика» - ФИО3 по дов.от 15.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. ООО "АТТЭ-логистика" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТЭ-логистика», конкурсным управляющим ООО «АТТЭ-логистика» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТЭ-логистика», конкурсным управляющим ООО «АТТЭ-логистика» утвержден ФИО5.

25.08.2017 конкурсный управляющий ООО «АТТЭ-логистика» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), в размере 18 668 405,81 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-46109/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «АТТЭ-логистика» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» убытков удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «АТТЭлогистика» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 18 640 454,81 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также, апеллянтом указано на необходимость применения положений п.п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения, поскольку в отношении ФИО2 в рамках дела № 41-11888/2018 введена процедура реструктуризации, и спор может быть рассмотрен только в рамках указанного дела.

Определением от 23.05.2019 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Кредитором ООО «ТК Волга» в материалы дела представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения, в силу следующего.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что не учли судебные акты, принятые по вопросу отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей, приходя к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между наступившими убытками и действиями арбитражного управляющего ФИО2 Суд кассационной инстанции признал выводы судов преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, суд округа указал на то, что в обжалуемом определении суда первой инстанции от 27.06.2018 судом сделан вывод об отсутствии возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, возможность исполнения не утрачена, а апелляционный суд по данному обстоятельству сделал два противоречивых вывода, вместе с тем, данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.03.2013 № 42, в Определении Верховного суда РФ от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2), Обзоре судебной практики Верховного суда № 2 92016) от 19.10.2016, Определении Верховного суд РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РоссийскойФедерации,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В обоснование заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий ФИО4 указал следующие обстоятельства: начальная цена продажи дебиторской задолженности (18 779 094,35 руб.) в размере 187 790,94 руб. была установлена конкурсным управляющим самостоятельно, без проведения оценки; положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «АТТЭ-логистика», подготовленное конкурсным управляющим, было утверждено на собрании кредиторов 05.08.2015г., проведение которого было также инициировано конкурсным управляющим и в котором принял участие единственный кредитор, включенный на тот момент в реестр требований кредиторов должника, с размером требований, составляющим 302 880 руб.; в рамках процедуры банкротства ООО «АТТЭ-логистика» были проведены торги по продаже прав требования ООО «АТТЭ-логистика» к ООО «Юнико лоджистикс Рус» на сумму 18 779 094,35 руб., победителем торгов признан ФИО6.

Разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ФИО2 имущественного вреда кредиторам ООО «АТТЭ-Логистика».

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что определениями суда от 11.11.2015, 29.08.2016, 21.02.2017 в рамках настоящего дела, действия ФИО2 неоднократно признавались недействительными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «АТТЭ-логистика» в связи с установленной судом неправомерностью в действиях ФИО2, которые нарушили права кредиторов, причинили имущественный вред, лишив возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Коллегия учитывает, что судами четырех инстанций установлено, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 причинен имущественный вред кредиторам ООО «АТТЭ-логистика».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами подтверждено, что 03.08.2015 года конкурсным управляющим ФИО2 получен исполнительный лист серия ФС № 004402503 для принудительного взыскания долга с ООО «Юнико лоджистикс Рус», однако доказательств предъявления ответчиком на принудительное исполнение, в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 проведено собрание кредиторов должника 05.08.2015 года, а также торги в виде реализации дебиторской задолженности должника в размере 18 779 094,35 руб. за цену 187 790,94 руб., что составляет 1% от суммы долга. При этом, начальная цена продажи дебиторской задолженности установлена конкурсным управляющим самостоятельно, без проведения оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, как и не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного акта о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» денежных средств в связи с признанием недействительным договора уступки прав требования № 1/Т от 05.10.2015 в конкурсную массу ООО «АТТЭ-Логистика» поступили денежные средств в сумме 138 639 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции учтено данное обстоятельство, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 по состоянию на 04.03.2019, определен в размере 18 640 454 руб. 81 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.03.2013 № 42 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года по делу N 303-ЭС16-1164(1, 2), обзоре судебной практики Верховного суда №3(2016) от 19.10.2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 23 января 2017 г. N307-3C15-19016.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АТТЭлогистика» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 18 640 454,81 руб.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебный акт, принятый по жалобе кредитора АКБ «РосЕвроБанк» (АО) до отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены определения суда, поскольку не свидетельствует о правомерности действий ФИО2 как конкурсного управляющего относительно фактов, которые заявлены в качестве оснований для взыскания убытков.

При этом, определением суда от 11.11.2015 решения собрания кредиторов должника от 05.08.2015 признаны недействительными, а действия ФИО2 по проведению собрания кредиторов и утверждению Положения о порядке реализации дебиторской задолженности с участием одного кредитора при наличии нерассмотренных требований иных кредиторов, неправомерными.

Определением суда от 29.08.2016 признаны недействительными торги по продаже права требования ООО «АТТЭ-логистика» к ООО «Юнико лоджистикс Рус» в размере 18 799 094,35 руб. и признан недействительным договор уступки прав требования № 1/Т от 05.10.2015, заключенный по результатам торгов между должником и победителем торгов. Основанием для признания торгов недействительными послужило установление судом нарушения порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «АТТЭ -логистика» в связи с установленной судом неправомерностью в действиях ФИО2 по проведению 05.08.2015 года собрания кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о правомерности действий ФИО2 по не привлечению оценщика, апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правого значения по разрешению настоящего спора о взыскании убытков. При этом, на момент проведения торгов кредиторы, за исключением ИП ФИО7 не могли обратиться к ФИО2 с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности ООО «Юнико Лоджистикс Рус», поскольку требования кредиторами не были рассмотрены по существу.

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ФИО2, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, данный обособленный спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В данном случае, возбуждение искового производства отсутствует, обособленный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве должника, арбитражным управляющим которого являлся ответчик.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 заявление ООО «ПТК «Комфорт-сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А41-11888/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Таким образом, на момент возбуждения настоящего обособленного спора, в отношении ФИО2 отсутствовало производство о его банкротстве.

Следовательно, в обязанности ФИО2 входило извещение суда первой инстанции о наличии в отношении него банкротного производства.

По состоянию на июнь и сентябрь 2018 года в отношении ФИО2 процедура банкротства не была введена.

Однако, на момент принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что о данном обстоятельстве ФИО2 суду кассационной инстанции не сообщил, как представил соответствующие сведения суду первой инстанции при рассмотрении спора при новом рассмотрении. Также, ФИО2 не заявлялось о привлечении к участию в обособленном споре финансового управляющего.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 при реализации процессуальных прав.

В силу положений абзц. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных положений следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему предоставлено право участия в спорах гражданина -должника, и не является его обязанностью.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях финансового управляющего ФИО9, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом указаний суда кассационной инстанции и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-46109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева