Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А31-3519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3519/2022
г. Кострома
08 июня 2022 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, рассмотрев дело по заявлению публичного ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022 № 172, заинтересованное лицо: Сулейманов Радиф Ришатович,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022 № 172 по делу об административном правонарушении.

02.06.2022 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в форме резолютивной части.

06.06.2022 от публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в Управление Роспотребнадзора по республике Татарстан 27.12.2021 обращения гражданина ФИО1 по вопросу нарушения его прав как потребителя при заключении договора потребительского кредита административным органом было установлено, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представило потребителю ФИО1 при заключении договора потребительского кредита от 31.08.2021 № 4256595485 информацию о комиссии (цене) за первичное оформление банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ Автокарта Классика». Лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах является нарушением прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, управлением также установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в рамках договора потребительского кредита от 31.08.2021 № 4256595485, дал согласие о подключении услуги «Назначь процентную ставку». Как указывается в заявлении, услуга предоставляется в целях снижения процентной ставки по кредиту на 3,00 процентных пункта; удержание комиссии за подключение услуги осуществляется согласно действующим Тарифам банка путем списания средств с банковского счета заемщика в дату подписания заявления о согласии подключения услуги.

Договор потребительского кредита от 31.08.2021г. состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержаться сведения о том, что при подключении заемщиком услуги «Назначь процентную ставку» действующая процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на 3 процентных пункта соответственно со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

Согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора 31.08.2021г. банк списал со счета заемщика ФИО1 комиссию за услугу «Назначь процентную ставку» в размере 62 174,60 рублей.

Таким образом, Банк в нарушение ст. 16 Закона включил в договор потребительского кредита от 31.08.2021 г. №4256595485, заключенный с потребителем ФИО1 ущемляющее права потребителя условие о взимании комиссии за услугу «Назначь процентную ставку», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ «включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

По данному факту должностным лицом управления в отношении ПАО «Совкомбанк» составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.02.2022 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 10.02.2022 и материалов административных дел Управлением Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ вынесено постановление от 10.03.2022 № 172 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку дополнительная услуга «Назначь процентную ставку» согласована с потребителем, подписано заемщиком собственноручно и позволяет снизить процентную ставку при соблюдении заемщиком всех установленных банком условий, и не ущемляет права потребителя.

Ответчик требования не признал, доводы в обоснование возражений подробно изложены в отзыве.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг гражданам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее -Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В рамках договора потребительского кредита гражданин ФИО1 заключил 31.08.2021г. с Банком договор банковского счета <***>. Свое согласие о приобретении банковской услуги гражданин выразил в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ Автокарта Классика».

Согласно заявлению-оферте Банк заключает с клиентом посредством акцепта договор банковского счета и открывает банковский счет в соответствии с требованием действующего законодательства не позднее следующего рабочего дня после подписания заявления-оферты.

Пунктом 4 заявления-оферты предусмотрено, что клиент дает акцепт на удержание комиссии за первичное оформление банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ Автокарта Классика» согласно действующим Тарифам Банка.

Тарифы не являются приложением к заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ Автокарта Классика».

Заявление-оферта от 31,08.2021г. не содержит информации о комиссии (цене) за первичное оформление банковской карты. Банк к заявлению-оферте не прикладываются Тарифы.

Лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, в том числе о цене услуги, является нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель) несет, в том числе административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Банк в нарушение ст. 10 Закона не предоставил 31.08.2021г. потребителю ФИО1 при заключении договора банковского счета <***> и выдаче банковской карты информацию о комиссии (цене) за первичное оформление банковской карты, т.е. совершил административное правонарушение, ответственноств за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ «нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы».

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите(займе)".

Управление полагает, что условие о взимании с заемщика платы за услугу «Назначь процентную ставку» не соответствует требованию действующего законодательства по следующим основаниям и ущемляет права потребителя.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Действия об изменении процентной ставки по кредиту совершаются Банком в рамках указанных положений Гражданского кодекса РФ и не могут являться самостоятельной возмездной услугой.

На основании ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); при этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" услуги по изменению процентной ставки по кредиту не входят в перечень банковских операций, также указанные действия не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Что исключает их возмездность.

Обязанность уплачивать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Установление банком вознаграждения за изменение стоимости кредита, противоречит ст.ст.450-452 Гражданского кодекса РФ и ущемляет права потребителя.

Таким образом, Банк в нарушение ст. 16 Закона включил в договор потребительского кредита от 31.08.2021г. №4256595485, заключенный с потребителем ФИО1 ущемляющее права потребителя условие о взимании комиссии за услугу «Назначь процентную ставку», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ «включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель) несет, в том числе административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договора с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина банка заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение прав потребителя при заключении кредитного договора, что выразилось в лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах и во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управлением доказан.

В соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Банк осуществил одно действие - заключил с потребителем спорный договор, при заключении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений, квалифицируемых по ч 1 ст.14.8 КоАП РФ и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Правонарушения совершены в момент заключения договора, как единое правонарушение. По правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ответственность должна наступить однократно по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, т.е. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дел устанавливались обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от 27.05.2021 г. № 553, вступившим в законную силу 20.07.2021 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ПАО «Совкомбанк» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч рублей).

31.08.2021 г. на момент совершения ПАО «Совкомбанк» однородного правонарушения не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления от 27.05.2021 г. № 553, в течение которого ПАО «Совкомбанк» считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ является повторно совершенным, что признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Постановлением руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от27.05.2021г. № 553, вступившим в законную силу 27.07.2020г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ПАО «Совкомбанк» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей).

31.08.2021г. на момент совершения ПАО «Совкомбанк» однородного правонарушения не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления от27.05.2021г. № 553, в течение которого ПАО «Совкомбанк» считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ является повторно совершенным, что признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области от 10.03.2022 № 172 - отказать.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Д.А. Мосунов