Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А82-4279/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4279/2020
г. Киров
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-4279/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (далее – должник, ООО «Крепкие Традиции») общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – кредитор, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения: кадастровый номер: 76:19:010225:400, местоположение: <...> Октября, д. 6/4, площадь: 86,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж № 1, кадастровая стоимость: 1 314 438,44 руб.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербург и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения: кадастровый номер: 78:13:0007450:1006, местоположение: <...>, литера А, площадь: 4014,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: производственный корпус, количество этажей: 2, год ввода в эксплуатацию: 1987, кадастровая стоимость: 81276039,58 руб.

3. Запрета ФИО3 совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение нежилых помещений: кадастровый номер: 76:19:010225:400, местоположение: <...> Октября, д. 6/4, площадь: 86,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж № 1, кадастровая стоимость: 1314438,44 руб.; кадастровый номер: 78:13:0007450:1006, местоположение: <...>, литера А, площадь: 4014,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: производственный корпус, количество этажей: 2, год ввода в эксплуатацию: 1987, кадастровая стоимость: 81276039,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Партнер», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, обеспечительные меры могут быть приняты как в рамках обособленного спора, так и в рамках дела в целом, при этом названные меры являются ускоренной мерой защиты. После вынесения обжалуемого определения кредитору стало известно о том, что ФИО3 предпринимаются меры по реализации спорных объектов недвижимости.

ООО «Крепкие традиции» в отзыве указывает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства и установил фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего вопроса, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Партнер». Просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер кредитор указал, что должником совершены две подозрительные сделки по продаже своего единственного актива - недвижимого имущества, совокупной кадастровой стоимостью 82590478,02 руб. с заинтересованным лицом - ФИО3, а именно: договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер: 76:19:010225:400, местоположение: <...> Октября, д. 6/4, площадь: 86,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж № 1, кадастровая стоимость: 1 314 438,44 руб., договор купли-продажи имущества, кадастровый номер: 78:13:0007450:1006, местоположение: <...>, литера А, площадь: 4014,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: производственный 4 А82-4279/2020 корпус, количество этажей: 2, год ввода в эксплуатацию: 1987, кадастровая стоимость: 81276039,58 руб. По результатам данных сделок получив покупную стоимость объектов, должник имел фактическую возможность для расчетов с кредиторами, однако расчетов ни с одним из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не произвел, чем каждому из них причинил имущественный вред.

Рассматривая ходатайство кредитора, суд первой инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствует какой-либо обособленный спор, касающийся правомерности продажи указанного имущества и возврата его в конкурсную массу должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, в связи с чем правомерно отказал в их применении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными. В рамках данного обособленного спора Арбитражным судом Ярославской области 27.09.2021 вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-4279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1