Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А46-18996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18996/2022
29 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков:

- от АО «ЭР-Телеком Холдинг» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2023, паспорт, диплом,

- от ООО «Омские кабельные сети» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2021, паспорт, диплом,

эксперт ФИО3, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения за пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах № 19, № 26А, расположенных по адресу: <...> - за период с октября 2020 по август 2021, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела № А46-18996/2022 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела № А46-18996/2022 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 у Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - ГЖИ Омской области) и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области истребованы доказательства, поступившие в материалы дела 06.02.2023 и 07.02.2023.

В ответе на запрос суда ГЖИ Омской области пояснила, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 19, № 26А, расположенных по адресу: <...> от 16.09.2019, 20.11.2020, - в адрес инспекции ООО «УК «Вектор» не предоставлялись.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель ответчика ходатайствовал о проведении автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судебной оценочной экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «ОКС» и акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик), являющемся ответчиком по делу № А46-18997/2022 по иску ООО «УК «Вектор» о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения за пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах № 19, № 26А, расположенных по адресу: <...> - за период с октября 2020 по август 2021, определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 в одно производство объединены дела № А46-18996/2022, А46-18997/2022, объединенному делу присвоен № А46-18996/2022; производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда города Омска по делу № 2-2613/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 19.12.2023, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Омска от 04.10.2023 по делу № 2-2613/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 рассмотрение дела отложено на 20.02.2024 в связи с признанием явки ООО «УК «Вектор» обязательной.

20.02.2024 в материалы дела от ответчиков поступили ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости размещения оборудования в местах общего пользования МКД, в качестве эксперта предложена кандидатура индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО4), АО «ЭР-Телеком Холдинг» представлено платежное поручение от 27.03.2023 № 950943 на сумму 30 000 руб. в подтверждении перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель ООО «ОКС» предложил в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Партнеры и консультанты» (далее – ООО «ПиК»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО4, перед экспертом поставлена задача: определить рыночную стоимость, без учета затрат на потребленную электроэнергию, ежемесячного права пользования (сервитута) общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах № 19 и № 26А, расположенных по адресу: <...> - для размещения телекоммуникационного оборудования и сетей широкополосного доступа «Интернет», цифрового телевидения и кабельного телевидения в период с октября 2020 по август 2021; установлен срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней и стоимость - 30 000 руб.

08.05.2024 в материалы от ИП ФИО4 поступило экспертное заключение № 1539/40/24 от 08.05.2024 с приложением счета № 1539 от 08.05.2024 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2024 б/н на сумму 30 000 руб., содержащее следующий вывод: итоговая рыночная стоимость без учета затрат на потребленную электроэнергию, ежемесячного права пользования (сервитута) общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах № 19 и № 26А, расположенных по адресу: <...> - для размещения телекоммуникационного оборудования и сетей широкополосного доступа «Интернет», цифрового телевидения и кабельного телевидения в период с октября 2020 по август 2021, составляет 3 135 руб. и 2 420 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2024 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании 02.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в пределах одного дня, до 03.07.2024 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В заседании, состоявшемся 03.07.2024 после окончания перерыва, представитель ООО «УК «Вектор» представил договор о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию от 01.01.2020 № ОМС-00537563 (далее – договор от 01.01.2020 № ОМС-00537563), заключенный истцом с АО «ЭР-Телеком Холдинг», заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения.

Представители ответчиков представили письменную позицию по спору, представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» высказал возражения относительно допустимости представленного ООО «УК «Вектор» доказательства - договора от 01.01.2020 № ОМС-00537563.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 в связи с удовлетворением ходатайства истца в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт, рассмотрение дела отложено на 19.07.2024, ООО «УК «Вектор» предложено представить процессуальную позицию с учетом экспертного заключения и доводов ответчиков.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2024, представители ответчиков вопросов эксперту ИП ФИО4 не задали, поддержали ранее изложенные доводы, просили рассмотреть спор по существу, представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» указал на неотносимость договора от 01.01.2020 № ОМС-00537563 к материалам дела, а также заявил о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

ООО «УК «Вектор», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

Между собственниками помещений в многоквартирных домах № 19 и № 26А, расположенных по адресу: <...> - и ООО «УК «Вектор» заключены договоры управления многоквартирными домами от 16.09.2019 № 1 и от 16.06.2020 № 1 соответственно.

Из протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) № 19 от 16.09.2019 в форме очно-заочного голосования (вопрос № 10 повестки дня) следует, что ООО «УК «Вектор» наделено полномочиями по представлению интересов собственников перед третьими лицами (принятию платы по использованию общедомового имущества, взысканию задолженности в судебном порядке по использованию общедомового имущества с третьих лиц, в том числе с интернет-провайдеров и других организаций, установлен размер взносов интернет-провайдеров за пользование общедомовым имуществом МКД в размере 1 500 руб. ежемесячно.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников МКД № 26А от 20.11.2020 в форме очно-заочного голосования, приняты аналогичные решения по вопросам № 2, 3 повестки дня.

Как указал истец, неосновательное обогащение ответчиков составляет 60 000 руб., из которых:

- в отношении ООО «ОКС»: по МКД № 19 (<...> руб. за период с октября 2020 по июль 2021, по МКД № 26А (<...> руб. за период с ноября 2020 по август 2021;

- в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг»: по МКД № 19 (<...> руб. за период с октября 2020 по июль 2021, по МКД № 26А (<...> руб. за период с ноября 2020 по август 2021.

Направленные ООО «УК «Вектор» в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на завышенный размер установленной платы за фактическое пользование общедомового имущества в спорных МКД, что не отвечает критерию «соразмерности».

По мнению ответчиков, размер неосновательного обогащения в отношении каждого как АО «ЭР-Телеком Холдинг», так и ООО «ОКС» не может превышать 2 200 руб. с учетом заявленных истцом периодов взыскания и выводов экспертного заключения, в связи с чем последними представлен контррасчет заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ИП ФИО4 № 1539/40/24 от 08.05.2024, а также доводы сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

Таким образом, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) следует, что к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском.

В рассматриваемых правоотношениях управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД.

ООО «УК «Вектор» выступает лицом, представляющим интересы и выражающим волеизъявление собственников имущества МКД в соответствии с условиями договоров управления.

Управляющая компания в силу закона, гражданско-правовое сообщество, объединяющее собственников помещений в МКД, а также отдельные собственники имеют право на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения обоснованы тем, что в отсутствие заключенного договора АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «ОКС» для размещения принадлежащего им технического оборудования с целью оказания услуг связи своим абонентам в заявленный ООО «УК «Вектор» период использовалось общее имущество собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Указанный факт ответчиками не оспаривается, однако расчет истца, основанный на решениях, принятых на собраниях собственников помещений многоквартирных домов № 16 от 16.09.2019 и № 26А от 20.11.2020, АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «ОКС» считают неверным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом от 16.09.2019 общего собрания собственников МКД № 19, расположенного по адресу: <...> - по вопросу № 10 повестки дня принято решение о наделении полномочиями ООО «УК «Вектор» по предоставлению интересов собственников перед третьими лицами (принятию платы по использованию общедомового имущества) взысканию задолженности в судебном порядке по использованию общедомового имущества с третьих лиц, в том числе с интернет-провайдеров и других организаций, по вопросу № 11 повестки дня принято решение об установлении размера взноса для интернет-провайдеров за пользование общедомовым имуществом МКД в размере 1 500 руб.

Из указанного протокола следует, что по вопросу № 10 повестки дня проголосовало:

- за – 3 402,9 кв.м (97,8%),

- против – 37,1 кв.м (1,1%),

- воздержались - 37 кв.м. (1,1 %);

по вопросу № 11 повестки дня проголосовало:

- за – 2 982,1 кв.м (85,8%),

- против - 55,8 кв.м (1,6%),

- воздержались – 439,1 кв.м (12,6 %).

Как следует из протокола от 20.11.2020 общего собрания собственников МКД № 26А, расположенного по адресу: <...> - по вопросу № 2 повестки дня принято решение о наделении полномочиями ООО «УК «Вектор» представлять интересы собственников перед третьими лицами (принятию платы по использованию общедомового имущества МКД) по взысканию задолженности в судебном порядке по использованию общедомового имущества МКД с третьих лиц, в том числе с интернет-провайдеров (ПАО «Ростелеком», ООО «ОКС», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ОАО «Вымпелом) и других организаций; по вопросу № 3 повестки дня - утверждена стоимость арендной платы за пользование общедомовым имуществом в размере 1 500 руб. в месяц; по вопросу № 4 повестки дня - выбрано уполномоченное лицо - ООО «УК «Вектор», которое от имени и в интересах собственников наделено правом заключать договоры с третьими лицами (ПАО «Ростелеком», ООО «ОКС», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ОАО «Вымпелом), в том числе договоры об использовании общего имущества собственников помещений.

По указанным вопросам повестки дня кворум набран в размере 93,34%.

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда города Омска от 04.10.2023 по гражданскому делу № 2-5334/2023, которым установлен факт ненадлежащего подсчета голосов по вопросу № 11 повестки дня общего собрания собственников МКД № 19, расположенного по адресу: <...> от 16.09.2019, а также указано на отсутствие экономического обоснования установления стоимости арендной платы за пользование общедомовым имуществом в размере 1 500 руб. в месяц.

Указанным судебным актом установлен факт неверного подсчета голосов, принятого в отсутствие надлежащего кворума - 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть 66,67%.

По подсчету суда, голоса собственников МКД распределились следующим образом:

- за – 2 982,1 кв.м - 61,3 % (2/3 от общего количества собственников помещений МКД – 4 864,7 кв.м);

- против - 55,8% - 1,1% (2/3 от общего количества собственников помещений МКД – 4 864,7 кв.м);

- воздержался - 439,1 кв.м. — 9% (2/3 от общего количества собственников помещений МКД – 4 864,7 кв.м).

Таким образом, при разрешении вопроса № 11 повестки дня кворум отсутствовал, так как не было набрано необходимое большинство голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и предусмотренных пунктами 3, 3.1 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ регламентирует правомочность собрания, а не решений данного собрания, учитывая, что для принятия отдельных решений требуется участие большего количества голосов, что не исключает возможность определения кворума для каждого решения исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ.

При этом из буквального толкования статьи 46 ЖК РФ следует, что решение должно быть именно принято (положительное голосование) квалифицированным большинством по отдельным вопросам.

Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренных пунктами 3, 3.1 статьи 44 ЖК РФ, представляет собой наличие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 ГК РФ является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П дается разъяснение, что ничтожным является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пояснениям Минстроя России от 10.03.2019 № 8125-ОО/06 «О решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» недопустимо считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными, а именно для признания оспоримой сделки недействительной необходимо обращение в суд.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи.

Из приведенных выше положений следует, что решение собрания собственников помещений в МКД принятое в отсутствие кворума является ничтожным с момента его принятия.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-5334/2023, не подлежат повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, а результаты рассмотрения вопроса № 11 повестки дня общего собрания собственников МКД № 19, не могут быть использованы для расчета размера неосновательного обогащения, учитывая пояснения ГЖИ Омской области, данные в письме от 31.01.2023 № Исх-23Л/ГЖИ1202.

Поскольку между сторонами рассматриваемого спора существовали разногласия относительно размера арендной платы за пользование общедомовым имуществом спорных многоквартирных домов, постольку в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости, без учета затрат на потребленную электроэнергию, ежемесячного права пользования (сервитута) общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах № 19 и № 26А, расположенных по адресу: <...> - для размещения телекоммуникационного оборудования и сетей широкополосного доступа «Интернет», цифрового телевидения и кабельного телевидения в период с октября 2020 по август 2021.

При оценке разногласий сторон суд исходил из того, что само по себе принятие собственниками решения о возможности использования общего имущества операторами связи на возмездной основе на основании статьи 44 ЖК РФ с достоверностью не подтверждает соразмерности, установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2022 № 301-ЭС21-26602 по делу № А28-8470/2020.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 1539/40/24 от 08.05.2024, итоговая рыночная стоимость без учета затрат на потребленную электроэнергию, ежемесячного права пользования (сервитута) общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах № 19 и № 26А для размещения телекоммуникационного оборудования и сетей широкополосного доступа «Интернет», цифрового телевидения и кабельного телевидения в период с октября 2020 по август 2021, составляет 3 135 руб. и 2 420 руб. соответственно.

Сторонами результаты проведенной экспертизы не оспорены, письменных мотивированных возражений в материалы дела не представлено, равно как и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта № 1539/40/24 от 08.05.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Как указано выше, в заседании суда, состоявшемся 03.07.2024, представителем ООО «УК «Вектор» высказаны сомнения в отношении выводов судебного эксперта, в связи с чем в суд для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО4

Вместе с тем, 19.07.2024 в судебное заседании с участием ИП ФИО4 представитель истца не явился, процессуальную позицию по спору с учетом выводов судебной экспертизы и доводов ответчиков не предоставил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта № 1539/40/24 от 08.05.2024 признается судом допустимым доказательством, поскольку процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Судом установлено, что представленный контррасчет иска произведен, исходя из того, что решение вопроса № 11 повестки дня общего собрания собственников МКД № 19 от 16.09.2019 ничтожно, следовательно, не может быть принято при расчете размера неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений МКД № 19, расположенного по адресу: <...>.

В отношении представленного ООО «УК «Вектор» договора от 01.01.2020 № ОМС-00537563, заключенного истцом с АО «ЭР-Телеком Холдинг», последнее считает данное доказательство подлежащим исключению из доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

Частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ на арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ, недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

Исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, из которой следует, что оспариваемое доказательство исключается судом из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, если лицо, участвующее в деле, письменно заявит о фальсификации такового доказательства, а суд предпримет предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Как следует из материалов дела, заявлений о фальсификации и назначении экспертизы АО «ЭР-Телеком Холдинг» не представлено, следовательно, ходатайство об исключении договора от 01.01.2020 № ОМС-00537563 из числа доказательств по делу суд квалифицирует как заявление о признании данного договора недопустимым доказательством.

Рассмотрев заявление ответчика и материалы дела, суд установил, что истцом представлен договор от 01.01.2020 № ОМС-00537563 на 3 л. и приложения к нему на 2 л., сторонами которого являются ООО «УК «Вектор» (Организация) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Оператор).

Как указано в разделе 1 названного договора, Организация обеспечивает Оператору право и доступ к местам общего пользования в целях производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих Оператору, в жилом доме, указанном в приложении № 2 к договору (адрес: <...>, подвальное помещение 1 кв.м, 2-й подъезд, шкаф домовой – 1 шт./0,04 кВт*час в месяц, далее - Жилфонд), а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с кровли Жилфонда на крыши близлежащих зданий и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, осуществлять обслуживание, модернизацию, реконструкцию, замену устаревшего (вышедшего из строя) специального оборудования кабельных линий и иные работы. Оператор обязуется оказывать владельцам помещений в Жилфонде (физическим и юридическим лицам), заключившим с Оператором соответствующие договоры (далее - Абоненты), услуги Оператора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что доказательства в арбитражном процессе должны обладать признаками относимости и допустимости.

Порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный статьей 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что договор от 01.01.2020 № ОМС-00537563 содержит в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» сведения об Организации - ООО «УК «Вектор» - и Операторе - АО «ЭР-Телеком Холдинг», однако подпись со стороны уполномоченного лица Оператора печатью АО «ЭР-Телеком Холдинг» не заверена, как и в приложениях к данному договору, исходя из чего невозможно с достоверностью установить наличие воли ответчика на заключение договора с истцом.

Таким образом, названный договор не соответствует требованиям допустимости доказательств и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что настоящий спор был инициирован ООО «УК «Вектор» в 2022, а спорный договор, датированный 2020, был предоставлен истцом в материалы дела в 2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из части 5 статьи 65 АПК РФ следует, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В данном случае, учитывая период рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание его производство дважды приостанавливалось, суд считает, что поведение ООО «УК «Вектор» по представлению в качестве доказательства договора от 01.01.2020 № ОМС-00537563 является недобросовестным.

Ответчиками представлен контррасчет, согласно которому, размер неосновательного обогащения за период с ноября 2020 по август 2021 за пользование общим имуществом собственников помещений МКД № 26, расположенного по адресу: <...> составляет:

- в отношении ООО «ОКС» - 2 200 руб., исходя из 220 руб. в месяц, как установлено в экспертном заключении;

- в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг» - 2 200 руб., исходя из 220 руб. в месяц, как установлено в экспертном заключении.

Судом проверен контррасчет и его методика, расчет арифметически верен, истцом не оспорен.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Как указано выше, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» заявило о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Из пункта 1 Постановления № 25 следует, что в таком случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ были обеспечены сторонам в процессе равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе.

Поведение ООО «УК «Вектор» в процессе рассмотрения спора не может быть расценено судом как добросовестное ввиду совершения процессуальных действий, направленных на воспрепятствование разрешения дела по существу.

Судом установлено недобросовестное поведение истца по представлению в качестве доказательства договора, якобы заключенного с АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Удовлетворение судом ходатайства истца о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по заключению, а также сама явка ИП ФИО4 в судебное заседание не принесли процессуального результата в виде представления ООО «УК «Вектор» мотивированных пояснений по спору, опровергающих доводы ответчиков.

Истец надлежащих процессуальных мер к опровержению заявленных ответчиками доводов не предпринял, разумных экономических мотивов начисления неосновательного обогащения в заявленном размере не привел.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 200 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, (статья 101 АПК РФ).

При подаче исковых заявлений в суд ООО «УК «Вектор» уплатило в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца подлежат взысканию в размере 146 руб. 60 коп. с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленным ИП ФИО4 счета № 1539 от 08.05.2024 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2024 б/н, стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

В статье 107 АПК РФ указано, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с главой 19 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет.

Депозитный счет арбитражного суда представляет собой специально открытый счет, через который происходят операции с денежными средствами, поступающими от участников процесса во временное пользование.

Такой счет является публичным (пункт 2.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)») и не является расчетным - на нем лишь аккумулируются деньги в качестве авансовых платежей в счет будущих расходов.

Лица, участвующие в деле, могут и в некоторых случаях обязаны внести в депозит суда денежные средства в целях совершения соответствующих процессуальных действий, например, в счет проведения экспертизы.

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела АО «ЭР-Телеком Холдинг» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2023 № 950943.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Указанные денежные средства подлежат оплате эксперту путем их перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет ИП ФИО4

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку АО «ЭР-Телеком Холдинг» внесло денежные средства на депозитный счет арбитражного суда за проведенную экспертизу, постольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «УК «Вектор» в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта на сумму 27 801 руб., при этом с ООО «ОКС» в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежит взысканию 1 099 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 106, 107, 109, 110, 121, 123, 130, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 200 руб. неосновательного обогащения и 146 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 200 руб. неосновательного обогащения и 146 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 801 руб. судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 099 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 644046, <...>) 30 000 руб., согласно счету № 1539 от 08.05.2024, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно платежному поручению от 27.03.2023 № 950943.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова