Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-308982/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39107/2019

Дело № А40-308982/18
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выделений требований в отдельное производство по делу № А40-308982/18 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН) к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) Зарегистрирован 23.07.1973 г. Торгово-промышленной палатой Амстердама, регистрационный номер: 34037174, Адрес: Зюйдпляйн 126 WTC, Товер Н, 15 этаж, 1077 XV, Амстердам, Нидерланды (ZUIDPLEIN 126, WTC, TOWER Н, 15Е, 1077XV, AMSTEDAM, THE NETHERLANDS), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 третьи лица: Центральный Банк РФ (ОГРН <***>), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО14 по доверенности от 15 февраля 2019, ФИО15 по доверенности от 06 сентября 2018, ФИО16 по доверенности от 06 сентября 2018;

от ответчика – от ФИО2 – ФИО17 и ФИО18 по доверенности от 25 декабря 2018, от ФИО10 – ФИО19 по доверенности от 12 апреля 2019, от ФИО11 – ФИО19 по доверенности от 20 мая 2019, , от ФИО6 – ФИО20 по доверенности от 15 февраля 2019, от ФИО13 - ФИО21 по доверенности от 07 февраля 2019, остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц – от Центральный Банк РФ - ФИО22 по доверенности от 22 июля 2019, остальные -не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с требованием к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) Зарегистрирован 23.07.1973 г. Торгово-промышленной палатой Амстердама, регистрационный номер: 34037174, Адрес: Зюйдпляйн 126 WTC, Товер Н, 15 этаж, 1077 XV, Амстердам, Нидерланды (ZUIDPLEIN 126, WTC, TOWER Н, 15Е, 1077XV, AMSTEDAM, THE NETHERLANDS), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 третьи лица: Центральный Банк РФ (ОГРН <***>), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 282 201 304 551 руб. 59 коп.

Определением суда от 07 июня 2019 года в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство, согласно которым, в первом случае, ФИО2 просит выделить в отдельное производство исковые требования о взыскании в солидарном порядке убытков с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО3, ФИО4, ФИО13 в размере 43 811 501 701 руб., а с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, в размере 28 230 861 178 руб.; во втором случае - выделить в отдельное производство исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 убытков, определяемых по правилам абз. 5 п. 5 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что иск содержит требования по 24 эпизодам, которые не связаны между собой, ФИО2 как ответчик участвует только в 1 эпизоде, длительное рассмотрение дела более 9 месяцев связано для ФИО2 со значительными судебными издержакми.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО10 и ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Центрального Банка РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, суд при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенное выделение требований ответчиком ФИО2 не будет содействовать целям эффективного правосудия, а напротив, будет противоречить правовой природе солидарной ответственности рассматриваемых требований.

При разделении требований в отдельное производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. по делу № А40- 308982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Т.А. Лялина


Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.