Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А71-11523/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9504/2021-ГК
г. Пермь
24 августа 2022 года
Дело № А71-11523/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2022 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-11523/2020

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным приказа директора общества «Союз-Форт» ФИО3 от 06.07.2020 № 19,

третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» (далее – ответчик, ООО «Союз-ФОРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее – ответчик, ООО «Эксперт-Центр») с требованиями:

1) признать сделку - договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020 № 313, заключенный между ООО «Союз-ФОРТ» и ООО «Эксперт-Центр», недействительной как сделку, заключенную с заинтересованностью, притворную сделку (ст. 170 ГК РФ), притворяющую собой договор оказания услуг аутсорсинга по предоставлению услуг главного бухгалтера, а также сделку, заключенную в нарушение интересов представляемого лица - общества «Союз-ФОРТ» (ст. 174 ГК РФ);

2) применить последствия недействительности сделки - договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020 № 313, заключенного между ООО «Союз-ФОРТ» и ООО «Эксперт-Центр», в виде обязания общества «Эксперт-Центр» вернуть полученные по недействительной сделке денежные средства;

3) признать недействительным приказ директора ООО «Союз-ФОРТ» ФИО3 от 06.07.2020 № 19 как юридически значимое действие, подпадающее под понятие сделки в соответствии со статьей 153 ГК РФ

(с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2021 по настоящему делу № А71-11523/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2021 по настоящему делу № А71-11523/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 132 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб., полагая, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о несоразмерности судебных расходов. Согласно рекомендуемым ставкам вознаграждения, установленным решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» за участие в судебном заседании в арбитражном производстве составляет 10 000 руб. аналогичный размер услуг предусмотрен за оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, учитывая участие представителя ответчика в четырех заседаниях в суде первой инстанции и одном – в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненной работы представителем ответчика, включая составление процессуальных документов (отзыва на иск), вознаграждение не может превышать 50 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 07.10.2020, заключенный между ООО «Союз-ФОРТ» (доверитель) и адвокатом Жуковым Олегом Орестовичем (адвокат), акт от 31.03.2022 на сумму 200 000 руб. (приобщены в судебном заседании от 18.05.2022), платежное поручение от 04.03.2022 № 373 на сумму 200 000 руб. (том 3, л. д. 51), письма (исх. № 43 от 04.03.2022).

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 200 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 132 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором об оказании юридических услуг от 07.10.2020, актом от 31.03.2022 на сумму 200 000 руб. (приобщены в судебном заседании от 18.05.2022), платежное поручение от 04.03.2022 № 373 на сумму 200 000 руб. (том 3, л. д. 51), письмом (исх. № 43 от 04.03.2022).

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 200 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 132 000 руб.

Так, суд первой инстанции учел характер спора, относящегося к категории сложных дел, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». Исходя из указанных ставок суд счел возможным удовлетворить требования ответчика в размере 132 000 руб. (в том числе, за составление отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление (т. 1 л. <...>) – 12 000 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л. <...>, т. 2, л. <...>) – 75 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу (т. 3 л. д. 20) – 25 000 руб., участие представителя в суде кассационной инстанции (т. 3 л. д. 28 – 20 000 руб.).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на заинтересованное лицо судебных издержек не усматривает.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года по делу № А71-11523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.В. Дружинина