Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-286257/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18817/2019

Дело № А40-286257/18
г. Москва
23 мая 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-286257/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-2337),

по иску ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС» (ОГРН <***>; 188230, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317774600279663)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 328,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 328,77 руб. за период с 25.10.2018 по 20.11.2018, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 15 067 руб. и судебных издержек на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с непредставлением истцом счетов на оплату № 59 от 10.09.2018 (частичная оплата работ), № 1129 от 30.10.2018 (оплата за материалы), актов сверки, переписки сторон.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указал на то, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора подряда на строительство гаража из металлоконструкций. При этом платежными поручениями № 218 от 11.09.2018, № 225 от 27.09.2018 истец перечислил ответчику 600 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы и материалы. В последующем договор между сторонами в письменной форме не был заключен, все существенные условия договора не согласованы, работа ответчиком не выполнена и не сдана истцу. В связи с этим 15.10.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал на незаключенность договора и просил вернуть перечисленные денежные средства. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду для обозрения заверенные копии платежных поручений № 218 от 11.09.2018, № 225 от 27.09.2018 о перечислении ответчику денежных средств на основании счета № 59 от 10.09.2018 в общей сумме 600 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства коллегия судей полагает, что принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора подряда на выполнение работ по строительству гаража из металлоконструкций по адресу: <...>. При этом платежными поручениями № 218 от 11.09.2018, № 225 от 27.09.2018 истец перечислил ответчику 600 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы и материалы. В последующем договор между сторонами в письменной форме не был заключен, все существенные условия договора не согласованы, работа ответчиком не выполнена и не сдана истцу. В связи с этим 15.10.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал на незаключенность договора и просил вернуть перечисленные денежные средства.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» претензия 26.11.2018 выслана обратно по истечении срока хранения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (даолее – ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Кодекса).

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Кодекса).

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, договор сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора строительного подряда, однако ответчик (подрядчик) получил от истца аванс в сумме 600 000 руб., при этом работу не выполнил и результат работ истцу (заказчику) не сдал.

Доказательств иного подрядчик судам первой и апелляционной инстанций в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб. на основании счета № 59 от 10.09.2018 подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции представленными законным представителем истца платежными поручениями № 218 от 11.09.2018, № 225 от 27.09.2018.

Суд апелляционной инстанции обозрел и вернул представителю истца копии названного счета, выставленного ответчиком, а также вышеуказанных платежных поручений.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение № 255 от 30.10.2018 о перечислении ООО «АСА СПБ» по счету № 1129 от 30.10.2018 денег в сумме 300 000 руб. за материалы (л.д.11) является неотносимым доказательством, ошибочно представленным истцом в суд.

Поскольку установленные судом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не опровергнуты подрядчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ, они считаются признанными ответчиком и подлежат удовлетворению судом в части неосновательного обогащения.

В части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 328,77 руб. за период с 25.10.2018 по 20.11.2018 иск не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст.1107 ГК РФ обязанность возврата неосновательного обогащения возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае адресованная ответчику претензия возвращена истцу по истечении срока хранения 26.11.2018, то есть после заявленного периода расчета процентов (с 25.10.2018 по 20.11.2018), поэтому в удовлетворении иска о взыскании процентов за названный период времени, указанный в иске, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску платежным поручением № 279 от 20.11.2018 в сумме 15 067 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 14 984 руб. согласно требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой платежным поручением № 30 от 20.02.2019 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в силу ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 2 984 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 274 от 19.11.2018, договором поручения № 18-18 от 19.11.2018, факт оказания юридической помощи представителем истцу подтверждается материалами дела.

С учетом уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг и частичного удовлетворения заявленных требований, коллегия судей, руководствуясь ч.1,ч.2 ст.110 АПК РФ, частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных издержек на представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 918 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-286257/18 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600279663) в пользу ООО "СВЯЗЬ-СЕРВИС" неосновательное обогащение в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 14 984 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. и судебные издержки на представителя в сумме 14 918 (четырнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.Я. Гончаров


Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.