Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А03-5865/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-5865/2014

06.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Т.Е. Стасюк, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.08.2017г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: ФИО3, по доверенности № 20 от 20.02.2017г.

от второго истца: ФИО3, по доверенности № 20 от 20.02.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибирьЩебень» (номер апелляционного производства 07АП-6829/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017г. по делу № А03-5865/2014 (Судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЩебень», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто», г. Барнаул

о взыскании 11 727 500,04 руб. задолженности по договору поставки от 19.11.2013г. и договору целевого займа от 25.02.2014г., а также об обращении взыскания на предметы залога

и иску общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Щебень»

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЩебень» (далее по тексту ООО «СибирьЩебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (далее ООО «Модус») о взыскании 7 028 851 руб. задолженности по договору поставки от 19.11.2013г. и 4 698 648,39 руб. задолженности по договору целевого займа от 25.02.2014г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.02.2014 и договору залога от 25.02.2014: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, белый, VIN - <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22 УК 449825; полуприцеп самосвал TRAILIS ZASLAW D653, серый, VIN - <***>, 2007 года выпуска, ПТС 22УК 449183; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, белый, VIN - <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22УК 448752; грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400, желтый, VIN - <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22УК 449113; полуприцеп SCHMITZ SKI 24, серый, VIN - <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22 УО158700.

Определением от 25.04.2014г. исковое заявление ООО «СибирьЩебень» было принято к производству, делу присвоен номер А03-5865/2014.

А определением от 03.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Алт Авто».

Также в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее ООО «Алт Авто», истец по встречному иску) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СибирьЩебень» и ООО «Модус» о признании недействительными договора поставки от 19.11.2013г., заключенного ООО «СибирьЩебень» и ООО «Модус», договора залога от 25.02.2014г., заключенного между ООО «СибирьЩебень» и ООО «Модус», пунктов 3.1+3.4 договора целевого займа от 25.02.2014г., заключенного между ООО «СибирьЩебень» и ООО «Модус» и договора залога от 25.02.2014г., заключенного между ООО «СибирьЩебень» и ООО «Модус».

Определением от 15.05.2014г. исковое заявление ООО «Алт Авто» было принято к производству, делу присвоен номер А03-8380/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014г. дела № А03-5865/2014 и № А03-8380/2014 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-5865/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017г.) требования истца по первоначальному и встречному искам были удовлетворены частично, договор поставки от 19.11.2013г., договор залога от 25.02.2014г. и договор залога от 25.02.2014г, заключенные между ООО «Модус» и ООО «Сибирь Щебень» были признаны недействительными, а с ООО «Модус» в пользу ООО «СибирьЩебень» было взыскано 4 698 948,39 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибирьЩебень» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о мнимости договора поставки от 19.11.2013г., поскольку материалами дела подтверждается его фактическое исполнение; вывод суда первой инстанции о том, что договоры залога от 25.02.2014г. направлены на отчуждение ООО «Модус» имущества не подтверждается материалами дела; ООО «Алт Авто» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, кроме того право ООО «Алт Авто» на оспаривание договоров, заключенных между ООО «СибирьЩебень» и ООО «Модус» не подтверждено.

ООО «Алт Авто» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО «Модус» своего представителя в заседание суда не направило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Модус», по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибирьЩебень» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении иска ООО «Алт Авто».

Представитель ООО «Алт Авто» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей ООО «СибирьЩебень» и ООО «Алт Авто», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.06.2017г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2013г. между ООО «Модус» (покупатель) и ООО «СибирьЩебень» (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, в сроки, объеме и по наименованиям согласно заявки покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять не рудные материалы, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена на поставляемый покупателю товар определяется исходя из рыночной стоимости (п. 4.1 договора); расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора); покупатель обязуется оплатить полученный товар до 15.01.2014. Иной порядок оплаты может быть согласован между покупателем и поставщиком отдельным соглашением (п. 4.3 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 19.11.2013г., между ООО «Модус» (залогодатель) и ООО «СибирьЩебень» (залогодержатель) был заключен договор залога от 19.11.2013, по условиям которого в обеспечение оплаты поставленного товара залогодержатель принял в залог принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, белый, VIN - <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22УК 448752; грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400, желтый, VIN - <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22УК 449113; полуприцеп SCHMITZ SKI 24, серый, VIN - <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22 УО158700 (л.д. 17-88, т. 1).

25.02.2014г. между ООО «Модус» (заемщик) и ООО «СибирьЩебень» (займодавец) был подписан договор целевого займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 4 698 648,39 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и в срок, определенный настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д. 12-13, т. 1).

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 22% годовых от суммы займа (п. 1.2 договора); целевое назначение займа - погашение задолженности ООО «Модус» перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № <***> от 30.03.2012г. В день заключения настоящего договора сумма займа указанная в п. 1.1 настоящего договора перечисляется безналичным путем заимодавцем на ссудный счет № 45208810332170000002 ООО «Модус» в ОАО «Банк Уралсиб» (п. 1.3 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и начисленных процентов может быть произведен по желанию Заемщика досрочно, но не позднее 17.03.2014г. (п. 2.1 договора); уплата начисленных процентов производится Заемщиком единовременно в день окончательного гашения займа (п. 2.2 договора).

Платежным поручением № 19 от 25.02.2014г. ООО «СибирьЩебень» перечислило на ссудный счет ООО «Модус» № 45208810332170000002 в ОАО «Банк Уралсиб» 4 698 948,39 руб., указав в качестве назначения платежа на погашение задолженности за ООО «Модус» по кредитному договору.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа от 25.02.2014г., между ООО «Модус» (залогодатель) и ООО «СибирьЩебень» (залогодержатель) был подписан договор залога от 25.02.2014г., по условиям которого, в обеспечение возврата займа залогодержатель принял в залог принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, белый, VIN - <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22 УК 449825; полуприцеп самосвал TRAILIS ZASLAW D653, серый, VIN - <***>, 2007 года выпуска, ПТС 22УК 449183 (л.д. 15-16, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Модус» условий договора поставки от 19.11.2013г. и договора целевого займа от 25.02.2014г., ООО «СибирьЩебень» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор поставки от 19.11.2013г., договоры залога от 25.02.2014г. и п. 3.1-3.4 договора целевого займа от 25.02.2014г. нарушают права ООО «Алт Авто», истец обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные по первоначальному и встречному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договоров поставки от 19.11.2013г. и договоров залога от 25.02.2014г. имеются, основания для удовлетворении исковых требований ООО «СибирьЩебень» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2013г. отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Материально-правовой интерес ООО «Алт Авто» в оспаривании договора поставки от 19.11.2013г., договоров залога от 25.02.2014г. и п. 3.1-3.4 договора целевого займа от 25.02.2014г. обусловлен наличием сводного исполнительного производства в отношении ООО «Модус», по которому встречный истец выступает в качестве взыскателя. При этом, транспортные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу являются единственным имуществом должника, свободным от прав третьих лиц, за счет которого возможно удовлетворение требований ООО «Алт Авто».

В силу п. 78 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г., требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 по делам № А03-11555/2013, № А03-11556/2013, № А03-11557/2013, № А03-11558/2013, № А03-11559/2013, № А03-11560/2013, № А03-11561/2013, № А03-11562/2013, от 23.10.2013г. по делу № А03-9184/2013 и от 08.11.2013г. по делу № А03-11563/2013 были удовлетворены исковые требования ООО «Алт Авто» к ООО «Модус».

На основании вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы, по которым Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю 11.02.2014г., 24.02.2014г. и 04.03.2014г. были возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014г. все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 5347/14/89/22/СД.

С учетом того, что в случае погашения требований в ходе исполнительного производства в порядке ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования ООО «СибирьЩебень» будут удовлетворены в преимущественном порядке, ООО «Алт Авто» обосновало свой материально правовой интерес на оспаривание сделок, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт нарушения охраняемых законом интересов истца по встречному иску не доказан, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о мнимости договора поставки от 19.11.2013г., поскольку материалами дела подтверждается его фактическое исполнение и, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры залога от 25.02.2014г. направлены на отчуждение ООО «Модус» имущества не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 ст. 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение исполнения договора поставки в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 34-40, т. 1) и товарно-транспортные накладные (л.д. 28-134, т. 2), а также реестры ТТН, содержащие сведения о транспортных средствах и водителях, осуществлявших доставку щебня ООО «Модус» в рамках договора поставки от 19.11.2013г.

Обосновывая свои исковые требования, истец по первоначальному иску указал на то, что задолженность в размере 7 028 85,65 руб. возникла у ООО «Модус» в результате неоплаты последним поставленного по договору поставки от 19.11.2013г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (№ 4489-4502) по перевозке щебня за период с 12.11.2013г. по 14.11.2013г. на сумму 1 006 370 руб.

ООО «СибирьЩебень» не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него того количества щебня, который, якобы, был поставлен в спорный период в адрес ООО «Модус».

Ссылаясь на то, что щебень хранился на складе в с. Павловск, на основании договора хранения (л.д. 25-26, т. 2), истец по первоначальном иск, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения данного договора: сохранных расписок, квитанций или иных документов, подписанных хранителем, о принятии щебня на хранение, документов, подтверждающих возврат с хранения, документов, подтверждающих оплату услуг хранения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки ООО «СибирьЩебень» в адрес ООО «Модус» товара по договору поставки от 19.11.2013г. не доказан, в связи с чем, основания для признания недействительными договора поставки от 19.11.2013г., договоров залога от 25.02.2014г. в порядке ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

В связи с отсутствием доказательств реального исполнения договора поставки от 19.11.2013г., суд первой инстанции так же обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «СибирьЩебень» о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 028 851 руб.

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1-3.4 договора целевого займа от 25.02.2014г. и удовлетворения требований о взыскании 4 698 948,39 руб. задолженности по договору займа от 25.02.2014г., апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21 июня 2017г. по делу № А03-5865/2014 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017г. по делу № А03-5865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Фролова

Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев

ФИО4

Т.Е. Стасюк