Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А32-3468/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3468/2023
город Ростов-на-Дону
14 июля 2025 года
15АП-6339/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСАГРОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 по делу № А32-3468/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСАГРОСТРОЙ»

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСАГРОСТРОЙ» (далее -ответчик, общество) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2650000 руб., убытков в размере 53000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением суда от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

-             судом не установлены существенные нарушения качества товара, заключение экспертизы не является полным;

-           установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд  не рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дал пояснения по существу спора. Представитель считает, что в экспертном заключении не даны ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 16/03-П2, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара, сроки и условия поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора, срок поставки товара по договору определяется индивидуально на каждую позицию в счете и указывается в спецификации. Общий срок Поставки товара по счету определяется с момента оплаты выставленного счета.

Условия оплаты определены в спецификации от 16.03.2024: авансовый платеж в размере 1339000 руб., в срок не позднее 2 (двух) банковских дней со дня выставления счета поставщиком, остаток от суммы счета в размере 1339000 руб. по факту изготовления.

В силу пункта 5.1 договора, поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара требованиям и условиям договора поставки.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования: соразмерного уменьшения покупной цены товара, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 6.2 договора определено, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества сумм при условии передачи товара поставщику.

Во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца предварительно оплаченный (платежные поручения № 36 от 17.03.2022 и № 50 от 14.04.2022 на общую сумму 2678000 руб.) товар Лущильник Дисковый ЛДЭ 6000 ПБ стоимостью 2650000 руб.

При попытке эксплуатации выяснилось, что товар не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Для установления причин неисправности товара истцом организовано экспертное исследование.

По результатам исследования эксперт ФИО4 составил акт экспертного исследования №2226 от 05.10.2022, которым установил существенное нарушение требований к качеству товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным актом экспертного исследования №2226 от 05.10.2022 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в полном объеме. Претензия получена ответчиком 31.10.2022.

Ответчик ответил на претензию гарантийным письмом №27/10-1 от 27.10.2022, согласно которому обязался вернуть денежные средства в размере 2650000 руб., оплаченные за Лущильник Дисковый ЛДЭ 6 000 ПБ, до 30.12.2022.

Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Невыполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,309, 310, 393, 454, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приняв  во  внимание заключение  судебной экспертизы, исходя из доказанности факта несения убытков в связи с передачей истцу некачественного товара, вины ответчика, несения обществом затрат по оплате экспертизы и транспортировке, суд первой инстанции счел заявленные индивидуальным предпринимателем исковые требования подлежащими удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В  соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).       

Согласно пунктам 1, 2 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления причин неисправности товара проведена экспертиза. Экспертом ФИО4 составлен акт экспертного исследования № 2226 от 05.10.2022, согласно которому Лущильник дисковый ЛДЭ 6 000 ПБ имеет следующие дефекты: деформация штоков гидроцилиндров механизма подъема боковых секций; деформация резиновых упоров между секциями рабочих органов;

в момент проведения поверхностного рыхления земляного пласта рабочие органы забиваются землей вперемешку с сорными растениями и остатками травы, то есть не происходит процесс самоочищения рабочих органов. Указанные дефекты возникли в результате неправильно спроектированной конструкции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что повреждения товара носят эксплуатационный характер и возникли в связи с нарушением правил эксплуатации, а выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных затрат, также ссылался на недостоверность экспертного исследования № 2226 от 05.10.2022.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о проводимом по заявлению  истца исследовании, о его присутствии в момент проведения исследования.

Результаты экспертного исследования, проведенного без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

В этой связи акт экспертного исследования № 2226 от 05.10.2022, составленный ФИО4, суд первой инстанции правомерно не принят во внимание в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без извещения и участия ответчика.

Ввиду наличия спора относительно качества поставленного им товара,сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамкахнастоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-3468/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-       имеются ли дефекты у прицепного дискового лущильника ЛДЭ 6000 ПБ, заводской номер 21225, год выпуска 2022, производитель ООО «РесурсАгроСтрой» г. Краснодар?

-       если дефекты прицепного дискового лущильника ЛДЭ 6 000 ПБ, заводской номер 21225, год выпуска 2022, производитель ООО «РесурсАгроСтрой» г. Краснодар имеются, то какова причина их возникновения и какой характер они носят  производственный или эксплуатационный?

-       в случае обнаружения дефектов у прицепного дискового лущильника ЛДЭ 6 000 ПБ, заводской номер 21225, год выпуска 2022, производитель ООО «РесурсАгроСтрой» г. Краснодар являются ли они устранимыми; возникающим неоднократно; позволяют ли эксплуатировать данный товар по прямому назначению?

В результате проведенной экспертизы установлено следующее:

1. Представленный на осмотр прицепной дисковый лущильник ЛДЭ 6 000 ПБ   заводской номер 21225, год выпуска 2022, производитель ООО «РесурсАгроСтрой» г. Краснодар на момент осмотра имеет следующие технические недостатки:

деформация штока гидроцилиндра, второго слева по ходу движения, образования коррозии, вздутия на всей поверхности штоков гидроцилиндров, обеспечивающих подъем рамки дисковых батарей, повреждение ограничительными элементами с образованием коррозии штока гидроцилиндра параллельного подъема, не происходит рыхление почвы и прикатывание, вместо этого между рабочим органом (сферическим диском) и его крепежным элементом происходит накопление сорной растительности, пожнивных остатков, комков земли и мелких камней. В результате вместо рыхления и обработки рабочие органы лущильника формируют перед собой земляной вал, увеличивая его при дальнейшем применении, деформация шпильки демпфирующего узла шлейфа катков, неисправность гидравлической системы подъема дисковых батарей.

Обнаруженные в результате осмотра прицепного дискового лущильника ЛДЭ 6 ООО ПБ заводской номер 21225, год выпуска 2022, производитель ООО «РесурсАгроСтрой» г. Краснодар дефекты:

неисправность гидравлической системы подъема дисковых батарей, невозможность рыхления почвы и прикалывания, накопление 'сорной растительности, пожнивных остатков, комков земли и мелких камней, деформация штока гидроцилиндра, второго слева по ходу движения, повреждение ограничительными элементами с образованием коррозии штока гидроцилиндра параллельного подъема, деформация шпильки демпфирующего узла шлейфа катков, имеют производственный характер возникновения.

Образования коррозии, вздутия на всей поверхности штоков гидроцилиндров, обеспечивающих подъем рамки дисковых батарей имеют эксплуатационные причины возникновения, но появились до эксплуатации исследуемого лущильника по прямому назначению.

Обнаруженные в результате осмотра прицепного дискового лущильника ЛДЭ 6 ООО ПБ заводской номер 21225, год выпуска 2022, производитель ООО «РесурсАгроСтрой» г. Краснодар дефекты являются неустранимыми и не позволяют эксплуатировать данный товар по прямому назначению. Истец результаты судебной экспертизы не оспорил.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение №81/36 от 23.04.2024, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, апелляционный суд также как и суд первой инстанции приходит выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными не противоречащими материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Довод апеллянта о преждевременном принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы основан на неверном толковании норм права.

Апеллянт, мотивируя данный довод, указывает, что из поставленных на разрешение эксперту вопросов, ответ был дан по сути экспертом только на один вопрос, чего оказалось достаточно суду для принятия решения. По мнению апеллянта эксперт не дал ответ на вопрос № 2 и вопрос № 3.

Однако эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом. В ответе на вопрос № 2 указан характер дефектов - производственный. В ответе на вопрос № 3 эксперт указал на неустранимость дефектов.

При этом для ответа на вопрос о характере установленных  недостатков (вопрос №2) эксперт привел в заключении анализ каждого из обнаруженных недостатков и выявил природу их происхождения.

Так, эксперт пришел к выводу, что недостаток  в виде неисправности гидравлической системы подъёма батареи дисков  имеет производственную природу происхождения, поскольку гидоцилиндр не имеет внешних повреждений, металлические конструкции, составляющие силовой каркас не имеют деформации и повреждений, а также следов ремонта. Причиной недостатка проявляющегося в неисправности механизма  подъема батареи дисков является несоответствующие: номинальная сила цилиндра, толкающая сила и тянущая сила гироцилиндров, применённых конструкции исследованного лущильника.

Также эксперт пришел к выводу, что деформация тока гидроцилиндра, второго слева по ходу движения также имеет производственную природу происхождения, так как является следствием  неисправности гидравлической системы подъема  батареи дисков. Поскольку номинальная сила цилиндра, толкающая сила и тянущая сила гироцилиндров, применённых конструкции исследованного лущильника является недостаточной для подъема батареи дисков, гидроцилиндр  и его элементы испытывают чрезмерные нагрузки при использовании гидравлической системы. При попытке подъема батареи дисков шток гидравлического цилиндра пытается поднять батарею дисков, но из-за недостаточности номинальной силы остается втянутым наружу на всю длину. В то же время нагрузка от металлических конструкций создает чрезмерное усилие, направленное вниз. В определенный момент из-за разности вышеуказанных сил возникает деформация штока гидравлического цилиндра.

Проведя анализ результатов осмотра и необходимый объём исследований, эксперт пришел к выводу, что в конструкции прицепного дискового лущильника на стадии производства неверно выбрано расположение крепежных элементов и конструкция чистящего устройства, относительно угла атаки диска. В результате  совокупность вышеуказанных недостатков приводит к невозможности использовать данное изделие по назначению.

Также экспертом установлено, что   повреждение штока цилиндра параллельного подъема имеет производственную природу происхождения, так как при проектировании данного узла металлические элементы, регулирующие ход штока не должны допускать столкновения с поверхностью штока и являться причиной его повреждений. При этом, в результате осмотра экспертом установлено, что данный механизм не имеет следов вмешательства и  повреждений от внешнего воздействий, что позволило ему сделать вывод об отсутствии каких либо изменений в заводской конструкции.

В результате осмотра экспертом обнаружено образования коррозии, вздутия на всей поверхности. Данные образования  по морфологическим признакам идентичны окалине от брызг металла при сварочных работах. Исследуемый лущильник не содержит  следов окраски и сварочных работ, которые были произведён после производства данного прицепного агрегата, следовательно недостатки гидравлических цилиндров подъема дисковых батате возникли до введения в эксплуатацию данного узла.

Экспертом также  установлено в ходе исследования, что на стадии производства неверно выбраны параметры пружины узла шлейфа катков. В результате использования применённой конструкции витая пружина не выполняет своих функций и происходит деформация регулировочной шпильки.

 При ответе на третий вопрос эксперт рассмотрел конструкцию лущильника и сопоставил ее с обнаруженными недостатками и способами их устранения и  установил, что для устранения недостатков требуется  замена дисковых батарей, замена гидравлических цилиндров, замена демприфирующих узлов шлейфа катков. Устранение  всех перечисленных недостатков требует существенных затрат, поскольку затрагивает все крупные узлы и системы исследуемого лущильника.

В  ходе исследования эксперт  пришел к однозначному выводу, что обнаруженные недостатки являются производственными, конструктивными, дефекты являются неустранимыми и не позволяют эксплуатировать товар по назначению.

Таким образом,  выводы эксперта являются полными,  мотивированными, обоснованными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности.

В компетенцию эксперта не входит установление вины покупателя при неправильной эксплуатации или вины продавца, вследствие несоблюдения процесса изготовления изделия.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рецензия на судебную экспертизу, которая представлена ответчиком, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, которым не может придаваться приоритетное значение.

Рецензия на заключение экспертизы №81/36 от 23,04.2024 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено.

При обжаловании судебного акта ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако в связи с изложенными выше обстоятельствами апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком в рамках спорного договора товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2650000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод общества о том, что истец не обращался за устранением недостатков, а сразу направил претензию несостоятелен и не имеет значения для рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в рамках пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, апеллянт предоставлял истцу гарантийное письмо № 27/10-1 от 27.10.2022, согласно которому готов вернуть денежные средства в размере 2650000 руб., оплаченные за лущильник дисковый ЛДЭ 6 000 ПБ, до 30.12.2022. Однако апеллянт уклонился от добровольного возврата денежных средств, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Довод о том, что судом не установлен существенный недостаток товара, а также не представлено доказательств того, что продавец передал покупателю товар с существенным недостатком - противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также основан на неверном толковании норм права.

Исходя из заключения экспертизы недостатки товара являлись существенными, так как являются неустранимыми и имеют производственный характер.

Более того, апеллянтом не учтено следующее.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.8 договора, гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара, гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Паспортом дисковых лущильников установлен 12 месячный гарантийный срок эксплуатации.

При обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве поставленного товара, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель знал о наличии выявленных его недостатков, в материалах дела отсутствуют. Доказательств достоверно свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи вследствие неправильного хранения, несоблюдения правил эксплуатации суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату   стоимости товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. С учётом даты получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, проценты подлежат начислению с 31.10.2022.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по день фактической оплаты им суммы основного долга в размере 2 650 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно периода начисленных процентов, правильности произведенного расчета, контрсчёт ответчиком не представлен.

Что касается доводов апеллянта приведенных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  о наличии оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия отмечет следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки платежей).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ключевой ставки.

Истец также просил взыскать убытки в размере 53 000 руб., состоящие из расходов по оплате за услуги по доставке товара в размере 28 000 руб. и расходов оплату услуг по составлению акта экспертного исследования № 2226 от 05.10.2022 Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 393 ПС РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт несения истцом расходов на транспортировку товара (с учетом условия о его самовывозе) подтверждается представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что, оплатив транспортировку товара не соответствующего заявленным характеристикам, и обнаружив несоответствие товара заявленным характеристикам только в месте его получения, истец лишился того на что вправе был рассчитывать приобретая товар у ответчика, установив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушенным ответчиком условием договора о поставке товара, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков размере 53000 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Что касается доводов апеллянта  о том, что установив, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд  не рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, то  апелляционная коллегия   находит их обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции  руководствуется правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, признает необходимым обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСАГРОСТРОЙ» товар, поставленный в рамках договора поставки №16/03-П2 от 16.03.2022, а именно бывший в употреблении прицепной дисковой лущильник ЛДЭ 6000 ПБ, заводской номер 21225, год выпуска 2022, в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для изменения решения суда в данной части.

В остальном суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 по делу №А32-3468/2023 изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСАГРОСТРОЙ» товар, поставленный в рамках договора поставки №16/03-П2 от 16.03.2022, а именно бывший в употреблении прицепной дисковой лущильник ЛДЭ 6000 ПБ, заводской номер 21225, год выпуска 2022, в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


                                                                                                        П.В. Шапкин