Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А26-5337/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5337/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2022;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12571/2024) Администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 по делу № А26-5337/2023 (судья Богданова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»

к Администрации Суоярвского муниципального округа

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее - истец, Общество, ООО «ВКО Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с заявлением к Администрации Суоярвского муниципального округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 493 840 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2к-19 от 23.09.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водозабор, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви», 5000 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых определением суда от 16.01.2024).

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены. С Администрации Суоярвского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» взыскано 4 498 840 руб., из них: 4 493 840 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2к-19 от 23.09.2019, 5000 руб. штрафа.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, в то время как в нарушение пункта 25.4 технического задания подрядчик не передал подготовленную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу с получением положительного заключения, заказчик, заключивший контракт, вправе был рассчитывать на выполнение подрядчиком работ и передачу результата соответствующего качества.

Податель жалобы утверждает, что доказательств выполнения работ истцом не представлено. Несмотря на то, что в рамках настоящего дела проведана судебная экспертиза, материалами дела установлено, что проектная документация на государственную экспертизу не передавалась, положительное заключение проектно-сметной документации на день рассмотрения спора отсутствует, а значит, результат, пригодный для его использования по назначению, по мнению ответчика, так и не достигнут. Администрация считает, что условия необходимые для оплаты работ второго этапа, не соблюдены.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт №2к-19 от 23.09.2019, в силу которого Общество (подрядчик) обязалось по поручению Администрации (заказчик) выполнить собственными силами работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, исходными данными на выполнение работ (пункты 1.1, 1.4).

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1).

К исходным данным, предоставляемым заказчиком, пунктом 24 Технического задания отнесено, помимо прочего, заключение Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемых площадках и трассах (24.8).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки его выполнения определяются календарным планом выполнения работ, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1.

Из календарного плана от 16.12.2019 к контракту следует, что с момента заключения контракта (23.09.2019) подготовка документации выполняется в два этапа:

1 этап - выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполнения работ. Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы - с момента заключения контракта не позднее 8 месяцев со дня заключения контракта, оплата работ - 3 333 340 руб.;

2 этап - разработка документации стадии рабочая документация - с момента заключения контракта и не позднее 30.10.2020, оплата работ 7 666 660 руб.

Срок завершения работ - не позднее 30.10.2020 (приложение № 2 к контракту).

В пункте 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Работы по первому этапу приняты и оплачены заказчиком.

Заказчик в соответствии с пунктами 8.1 - 8.4 контракта принял решение от 18.12.2020 № 9799 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного календарным планом, и не сдачу результата работ по разработке документации

Решением суда от 21.10.2021 по делу А26-5736/2021, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 года и постановлением суда округа от 29.08.2022, указанное решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.09.2019 № 2к-19 признано недействительным.

Письмом от 26.04.2022 ответчик уведомил Администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанный отказ был мотивирован ненадлежащим исполнением Администрацией предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации.

Решением суда от 18.08.2023 по делу А26-4878/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, отказано в удовлетворении иска Администрации о признании недействительным указанного одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2к-19 от 23.09.2019.

Решением суда от 21.10.2021 по делу А26-5736/2021, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 года и постановлением суда округа от 29.08.2022, установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации.

Как установили суды трех инстанций в рамках дела N А26-5736/2021, в рассматриваемом случае Общество не могло завершить работы по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ, ТУ на подключение к электросетям, ТУ на пересечение автомобильных дорог, а также ввиду передачи заказчиком прочих исходных данных со значительной просрочкой.

Согласно письмам №№ 333-07 от 30.07.2020, 473-12 о 11.12.2020, 35-04 от 12.04.2022, накладной № 1-2к-19 от 11.12.2020; актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2022 и от 26.04.2022 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по 2 этапу контракта на общую сумму 4 403 349,24 руб. (3 175 291,20 руб. (инженерные изыскания) + 1 228 058,04 руб. (предпроектные работы - разработка схемы траса водопроводной сети) = 4 403 349,24 руб.).

Поскольку Администрация свои обязательства по приемке и оплате работ по второму этапу не выполнила, Общество обратилось с настоящим иском в суд (с учетом принятых уточнений по результатам экспертизы).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству сторон, в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 24.10.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ««Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО3.

В заключении эксперта №832/23-АС/РК установлено, что стоимость выполненных и представленных заказчику работ составила 4 493 840 руб.; выполненные Обществом в рамках второго этапа работы по контракту № 2к-19 соответствуют условиям технического задания и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимыми и допустимыми доказательством по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А26-5736/2021, принятие подрядчиком мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, а Администрацией допущены просрочка в исполнении обязанности по передаче исходных данных, без которых завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта было невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Обществом фактически выполнены работы надлежащего качества по второму этапу, имеющие потребительскую ценность, на сумму 4 493 840 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. за нарушение заказчиком п. 5.2.1 муниципального контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика передать Подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрен штраф в размере 5000 руб.

Материалами дела установлено и подтверждается выводами суда по делу А26-5736/2021 бездействие заказчика по предоставлению исполнителю запрашиваемой им документации, что фактически и послужило основной причиной отказа подрядчика от дальнейшего выполнения работ.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение заказчиком 5.2.1 муниципального контракта судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно письмам №№ 333-07 от 30.07.2020, 473-12 о 11.12.2020, 35-04 от 12.04.2022, накладной № 1-2к-19 от 11.12.2020; актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2022 и от 26.04.2022 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по 2 этапу контракта на общую сумму 4 403 349,24 руб. (3 175 291,20 руб. (инженерные изыскания) + 1 228 058,04 руб. (предпроектные работы - разработка схемы траса водопроводной сети) = 4 403 349,24 руб.).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 832/23-АС/РК от 28.12.2023 - стоимость выполненных по 2 этапу работ по контракту составила 4 493 840,00 руб.; - выполненные работы соответствуют условиям технического задания п. 10 (приложение № 2 к контракту); - представленные подрядчиком выполненные изыскательские работы и схема планировочной организации трассы линейного объекта имеют потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку представленные подрядчиком выполненные изыскательские работы по второму этапу имеют для заказчика потребительскую ценность, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «ВКО Строй» является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 по делу № А26-5337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев