Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-37926/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37926/2021
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРТЕХ" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, УЛИЦА КОМПОЗИТОРОВ ДОМ 33, КОРПУС 3, КВАРТИРА 148, ОГРН: 1037832004649);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Траектория" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ МАКАРОВА ДОМ 12, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1177847114202);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (далее – ООО "ТрансДорТех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория" (далее – ООО "Траектория", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 741841 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7873 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу А56-68202/2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела документы: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу А56-68202/2019, экспертное заключение Института судебной и технической экспертизы СПБГАСУ от 10.06.2020 № 4-12-2/20/3.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд, руководствуясь статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для приостановления производства по делу и, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

01.06.2018 ООО «Траектория» (далее – субподрядчик, общество) и ООО «ТрансДорТех» (далее - подрядчик, компания) заключили договор, по которому субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить комплекс работ по нанесению дорожной разметки со светоотражающими элементами термопластиком и холодным пластиком на территории объекта: «Реконструкция части Красносельского шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием и согласованием: подрядчиком объемов и места проведения работ.

Стоимость работ по договору согласно расчету договорной цены (приложению № 1) составила 1483606 руб. (пункт 2.1).

Выполнение работ по договору подтверждено подписанными сторонами без замечаний актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 01.08.2018 № 1, справкой формы № КС-3 стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2018 № 1.

Работы по нанесению дорожной разметки на объекте общество выполнило во исполнение обязательств Компании перед акционерным обществом «СевНИИГиМ» (далее - заказчик) в рамках контракта от 21.04.2017 № 21/04-2017 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги.

В направленном 01.09.2018 в адрес Компании письме № 212-01-04/18 заказчик сообщил о выявленных в ходе проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области нарушениях и выдаче предписания от 29.08.2018 № П-565-ПЕ-18 обустранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Комиссия в составе представителей заказчика, Общества и Компании 29.04.2019 провела осмотр объекта на предмет наличия, состояния и соответствия требованиям проекта выполненной Обществом в границах объекта дорожной разметки.

Комиссионный осмотр выявил выполнение не в полном объеме заполнения «островков безопасности» (тип разметки 1.8, 1.16), разметки мест остановки маршрутных транспортных средств (тип 1.17), разметки типов 1.20, 1.13, 1.19, 1.4, 1.14.2 (схемы Объекта с обозначением мест отступающих разметки согласно требованиям проекта); существующая разметка имеет локальные - до 70% следы износа; разметка типа 1.4, выполненная по правому краю проезжей части, локально отслаивается от поверхности проезжей части, основание под разметкой загрязнено.

Поскольку представитель Общества отказался от подписания акта комиссионного осмотра от 29.04.2019, акт был направлен Компанией в адрес Общества с сопроводительным письмом от 07.05.2019 № 128.

В направленном Обществу письме от 14.05.2019 № 139 Компания просила устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору.

Поскольку Общество дефекты не устранило, Компания выполненные Обществом работы не оплатила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-68202/2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Институту судебной и технической экспертизы СПБГАСУ. Согласно экспертному заключению от 10.06.2020 № 4-12-2/20/30 объемы фактически выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки не соответствуют объемам, предусмотренным договором, проектной (рабочей) документацией, актом формы № КС-2 от 01.08.2018 № 1; качество нанесенной горизонтальной разметки не отвечает требованиям нормативно-технической документации по причинам выполнения работ не в полном объеме, предусмотренном проектом; технология производства работ нарушена (некачественно подготовлено основание), частично отсутствует сцепление материалов разметки с асфальтобетонным покрытием; отсутствует надлежащим образом оформленная и подписанная документация, подтверждающая качество и объемы выполненных работ, а также качество примененных при нанесении горизонтальной разметки материалов; типоразмеры разметки нарушают требования пункта 5.3 и приложения А ГОСТ Р 51256-2011, что подтверждено представленными сторонами документами по делу и визуальноинструментальным осмотром Объекта, а также анализом нормативной и технической документации.

Содержащиеся в заключении от 10.06.2020 № 4-12-2/20/30 выводы свидетельствуют о несоответствии объемов фактически выполненных обществом работ объемам, предусмотренным договором, проектной (рабочей) документацией, указанным в акте формы № КС-2 от 01.08.2018 № 1, а также о несоответствии качества работ требованиям нормативно-технической документации. Экспертное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, являются ясными и полными.

В тексте заключения эксперта однозначно под объектом исследования понимаются работы по нанесению дорожной разметки на объекте «Реконструкция части Красносельского шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области». Экспертом был выполнен расчет, по результатам которого установлено, что рабочей документацией предусмотрено выполнение дорожной разметки общим объемом 1801,8125 м.кв. Объемы дефектов установлены при визуально-инструментальном осмотре путем замера геометрических параметров элементов горизонтальной дорожной разметки, а также путем сопоставительного анализа с положениями проектной (рабочей) документации, а также с учетом требований по геометрическим размерам, закреплённым в приложении А (Форма, цвет, размеры дорожной разметки) табл. АЛ и приложении Б (Форма, расположение и размеры стрел, букв и цифр) ГОСТ Р 51256-2011.

Так, на листах 1, 2 приведен план дорожной отметки (0033-1 13.14-ТСР-2) с указанием типов дорожной разметки. А на листе б/н (листов 1) (0033-l_13.14-TCP.BP-2) в Ведомости объемов работ по устройству дорожной разметки приведены обозначения (№ вида разметки) с наименованием линии дорожной разметки, схематичным изображением, количеством и общим расходом (приведен в Приложении 1).

Общий расход приведен в единицах измерения - погонные километры (в столбце «Примечание» уточняется единица приведения).

В договоре субподряда и КС-3 указаны единицы измерения - квадратные метры. В этой связи экспертом был выполнен расчет, по результатам которого установлено, что рабочей документацией предусмотрено выполнение дорожной разметки общим объемом 1801,8125 м2.

Представитель истца пояснил, что согласно выводам в заключение эксперта № 4-12-2/20/30 от 10.06.2020. (стр. 32-35), комплекс работ по нанесению горизонтально дорожной разметки ООО «Траектория» не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не подтверждено качество примененных материалов для горизонтальной разметки на соответствие требований ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования», отсутствовала надлежаще оформленная и подписанная исполнительная документация по окончанию работ, на основании вышеизложенного - выполненные работы не могут считаться качественными в полном объеме, в целом, так как согласно условиям договора предусмотрено нанесение дорожной разметки в рамках проекта в полном объеме на объекте. Работы не были освидетельствованы в установленном порядке и заказчиком не приняты к выполнению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68202/2019 от 24.12.2020 ООО «Траектория» в удовлетворении иска отказано. Данным судебным актом подтверждено, что ООО «Траектория» некачественно выполнено работы в целом, работы не были освидетельствованы в установленном порядке и заказчиком не приняты к выполнению.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс, на основании счета № 7 от 01.06.2018 выставленный по договору субподряда С07/18 от 01.06.2018, платежным поручением № 832 от 04.06.2018 ООО «ТрансДорТех» перевело авансовый платеж на сумму 741841 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая по иску, утверждал, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, истцом неверно рассчитаны проценты, поскольку они должны исчисляться с момента вступления решения суда по делу А56-68202/2019 в законную силу.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ подрядчик имеет право расторгнуть договор по своей инициативе при не обеспечении субподрядчиком требуемого качества работ. Подрядчик воспользовался правом и расторг договор в одностороннем порядке, в адрес субподрядчика направил претензию, в которой рассчитал и просил погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещений убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Истец пояснил, что письмом от 14.05.2019 № 139 Компания просила до 24.05.2019 устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору, однако Общество не устранило недостатки, доказательств обратного в материалы дела не представило, поэтому данные действия следует расценивать как отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие выполнения работ и иных действий сторон по исполнению договора после получения претензии, с даты получения субподрядчиком претензии (08.04.2021) у субподрядчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Доказательств возврата субподрядчиком полученных денежных средств в сумме 741841 руб. 50 коп. в дело не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты/аванса по договору субподряда № С07/18 от 01.06.2018 в размере 741841 руб. 50 коп., можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средства размере 7 873 рублей 82 копейки.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признал его правильным и верным.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траектория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» неосновательное обогащение в размере 741841 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7873 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17994 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.