Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-213814/2023

№09АП-27896/2024

Дело № А40-213814/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Банк Интеза», конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-213814/23, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клинол»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клинол» требования ООО «Чистое решение» в размере 18 586 969,33 руб. с учетом ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Чистое Решение» - ФИО1 по дов. от 01.01.2024,

От ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 22.08.2023,

От АО «Банк Интеза» - ФИО3 по дов. от 04.10.2023,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в отношении должника ООО «Клинол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 230 от 09.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 поступило требование ООО «Чистое решение» о включении задолженности в размере 18 586 969,33 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клинол» включено требование ООО «Чистое решение» в размере 18 586 969,33 руб. с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Банк Интеза», конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы АО «Банк Интеза» указывает, что усматривает признаки, свидетельствующие о возможном отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны ООО «Чистые решения». Кроме того, указывает, что между сторонами имеется не только юридическая аффилированность, но и фактическая, поскольку характер их взаимоотношений недоступен для независимых участников, к требованию ООО «Чистое решение» должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы  конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» указывает на наличие фактической аффилированности сторон, доводы о чем, по мнению апеллянта, были неправомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что сами по себе выписки не подтверждают, что полученные денежные средства поступили от реализации принадлежащего кредитору товар. Также, апеллянт указывает, что доводы АО «Кросна-Банк» о принадлежности денежных средств самому должнику не опровергнуты и подтверждаются обстоятельствами, которые стали известны после принятия оспариваемого судебного акта. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Чистое решение» на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Банк Интеза», АО «Кросна-Банк» в лице ГК «АСВ» поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель ООО «Чистое Решение»  возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между кредитором и должником был заключен договор поставки № КЛ2016-7, в рамках которого осуществлялась дистрибьюция продукции, моющих средств для автомоек, в основном на территории Москвы и Московской области, поставки товара осуществлялись с отсрочкой платежа 60 дней.

В начале 2022 должник сообщил, что не имеет возможности продолжать работу в условиях отсрочки платежа, а 19.04.2022 стороны согласовали изменение условий оплаты и заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором определили, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Кредитор осуществил платежи в счет будущих поставок, однако товары поставлены не были.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены договор поставки № КЛ2016-7 от 01.03.2016, акт сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.03.2023, банковской выписки за 2022, актов выверки размера премии за образцы № 4 от 31.03.2022, № 5 от 31.03.2022, акта выверки размера бонуса за выполнение плановых показателей № 4 от 31.05.2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от кредитора АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего поступили возражения, в которых указывал, что должник и ООО «Чистое решение» являются аффилированными лицами ввиду того, что руководители должника ФИО5 (в период с 06.09.2022 по 04.10.2022), руководитель и единственный участник ООО «Чистое Решение» ФИО6 (в период с 09.10.2006 по 26.05.2022) являлись руководителями ООО «ЭФРИН» (ИНН <***>).

Также кредитор, равно как и в своей апелляционной жалобе, заявлял о сомнениях относительно источника происхождения денежных средств, а также относительно транзитного характера операций.

Вместе с тем, в материалы дела кредитором обществом «Чистое решение» представлены доказательства реальности правоотношений между сторонами, раскрыты экономические мотивы вступления в правоотношения с должником.

Так, между ООО «Клинол» и учрежденным в 2015 году ООО «Чистое решение» был заключен договор поставки, в рамках которого ООО «Чистое решение» осуществляло дистрибьюцию моющих средств. Поставки продукции осуществлялись с предоставлением отсрочки платежа, что не отличалось от условий поставок другим партнерам ООО «Клинол» и являлось обычной практикой на рынке в целом до 2022 года.

ООО «Чистое решение» осуществляло деятельность в регионе с большой ёмкостью рынка (Москва и Московская область), стало постоянным покупателем ООО «Клинол». Учитывая этот факт, ООО «Клинол» в апреле 2021 года обратилось к ООО «Чистое решение» с просьбой выступить поручителем по кредитному договору с АО «Банк Интеза». ООО «Чистое решение», заинтересованное не только в сохранении, но и в увеличении поставок с отсрочкой платежа, учитывая многолетнее сотрудничество, согласилось выступить поручителем в данном договоре. Таким образом, решение о поручительстве по кредитному договору за ООО «Клинол» имело для ООО «Чистое решение» определенную деловую цель: увеличение размера товарного кредита, благодаря которому, предлагая своим клиентам отсрочку платежа, предполагалось увеличить клиентскую базу, выручку и, как следствие, прибыль.

Из-за изменения конъюнктуры рынка сырья в конце 2021 года - начале 2022 года, связанного с мировыми экономическими, все участники рынка перешли на условия поставок по предоплате. Уже с ноября 2021 года по взаимной договоренности ООО «Чистое решение» авансировало поставки, а в апреле 2022 года ООО «Клинол» обратилось к ООО «Чистое решение» с предложением закрепить в договоре изменение условий поставок на 100% предоплату, что соответствовало сложившейся к тому моменту практике на рынке. ООО «Чистое решение» приняло данное предложение и 19.04.2022 было заключено дополнительное соглашение №3 к договору поставки, которым были изменены условия платежа. В апреле 2022 года руководство ООО «Клинол», указывая на дефицит сырья на рынке и необходимости заблаговременно оплатить поставки сырья, необходимого для востребованных в тот момент средств для сушки и защиты кузова автомобиля, обратилось к ООО «Чистое решение» с предложением оплатить авансом поставки продукции в обмен на скидку 10%. Источником перечисленных на ООО «Клинол» денежных средств является выручка, полученная от покупателей ООО «Чистое решение» в качестве оплаты за принадлежащие ему товары. Доказательством этого являются банковские выписки, приложенные к требованию о включении в реестр кредиторов и представленные в материалы дела.

В августе 2022 года поставки не начались, было сообщено о сдвиге начала поставок на 15.09.2022. В конце сентября выяснилось, что ООО «Клинол» не может произвести необходимую для ООО «Чистое решение» номенклатуру - воска для защиты кузова. Была предложена другая номенклатура, но ее состав не устроил ООО «Чистое решение».

По итогам переговоров было достигнуто соглашение о возврате полученных ООО «Клинол» денежных средств по согласованному графику и было заключено соответствующее соглашение. По условиям данного соглашения ООО «Клинол» обязалось гасить задолженность траншами по 500 000 рублей в месяц в течение 36 месяцев начиная с 01.08.2023. Несмотря на заключенное соглашение, ООО «Клинол» не начало выполнение обязательств, в связи с чем, в его адрес была направлена досудебная претензия.

С момента появления признаков проблем ООО «Чистое решение» не бездействовало, предпринимая меры для урегулирования спорных вопросов с должником.

Принимая во внимание изложенное, ссылка конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» на необоснованность требований по причине аффилированности контрагентов судом первой инстанции правомерно отклонена.

Кроме того, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так, доказательств того, что действия ООО «Чистое решение» носят недобросовестный характер, что долг образован исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, либо, что долг возник в результате притворной сделки, скрывающей ее корпоративный характер, апеллянтами не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клинол» требование ООО «Чистое решение» в размере 18 586 969,33 руб. с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-213814/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


М.С. Сафронова