Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А41-26106/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9391/2025

Дело № А41-26106/25
28 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

 при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МОДУЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от   ООО «Завод МосКонструкций»  –  ФИО2 по доверенности от 17.05.2025;

от ООО "ПИКУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ПИК-УК") ИНН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод МосКонструкций» (ИНН:<***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 года по делу №А41-26106/25

  по иску  ООО «МОДУЛЬ» к ООО «Завод МосКонструкций»   о    взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «МОДУЛЬ» (далее - ООО «МОДУЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью   «Завод МосКонструкций»   (далее- ООО «Завод МосКонструкций»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 495 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 27.03.2025 в размере 41 643 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 608 руб., расходов по оплате услуг представителя 185 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 101 126 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 года по делу №А41-26106/25 передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Завод МосКонструкций»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,   между истцом и ответчиком заключен договор №26/ЕИЮ/2024/МК на изготовление металлоконструкций от 11.11.2024

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции в соответствии со спецификацией - Приложением №1 к договору».

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора «Объем, срок и стоимость работ, в том числе НДС 20%, составляющих предмет договора, согласовывается сторонами в Спецификации, составленной по форме приложения №1 к договору».

Общая стоимость работ с учётом доставки составляет 2 495 900 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч девятьсот) рублей , в том числе НДС 20%.

Письмом (исх.№05 от 24.01.2025 г.) истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке («В связи с изменением технического задания заказчиком, работы, предусмотренные договором №26/ЕИЮ/2024/МК от 11.11.2024 года, между ООО «МОДУЛЬ» и ООО «ЗАВОД МОСКОНСТРУКЦИЙ» выполняться не будет» и потребовал вернуть денежные средства.

27.02.2025 года от ответчика был получен ответ на претензию (исх.2702 от 27.02.2025 года).

Ответчик в письме отказался возвращать предоплату, оплаченную третьим лицом, до предоставления доказательств прекращения обязательства между ООО «ПИК-УК» (третьим лицом) и ООО «МОДУЛЬ» (истцом) в счет которых ООО «ПИК-УК» произвел оплату за ООО «МОДУЛЬ»

Поскольку ответчик денежные средства не вернул истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности  ,  исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Завод МосКонструкций»  указывает, что  определение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Пунктом 5.2. которого предусмотрено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, поскольку имеющийся между сторонами спор основан на договоре №26/ЕИЮ/2024/МК на изготовление металлоконструкций, вывод суда первой инстанции  о том, что, в силу п. 5.2 договора, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы является обоснованным

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

 При таких обстоятельствах суд установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно указал, , что иск подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 года по делу №А41-26106/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова