Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-219344/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88464/2023-ГК

Дело № А40-219344/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЧПОУ "Юношеская автомобильная школа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-219344/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" (ОГРН <***>) к Частному профессиональному образовательному учреждению "Юношеская автомобильная школа" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – Громовая А.М. по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр финансовых расследований" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЧПОУ "Юношеская автомобильная школа" неустойки (пени) за период с 23.01.2019 по 27.11.2022 в размере 3 655 792 руб., ссылаясь на то, что:

- 12.09.2012 между истцом/исполнитель и ответчиком/заказчик был заключен договор возмездного оказания услуг № 910/12-25 по условиям которого исполнитель на основании заданий заказчика, являющихся неотъемлемыми частями (приложениями) договора, проводит финансовое расследование, финансовый контроль и финансово-экономическое исследование, а заказчик оплачивает выполненную работу;

- выполненные работы (услуги) были приняты ответчиком без каких-либо претензий. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы (услуги) ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 52 258 298 руб.;

- претензии истца №№ ИОЗ/17-08/128 от 28.08.2017г., ИОЗ-17-09/139 от 20.09.2017г., ИОЗ/17-11/157 от 03.11.2017г., ИОЗ/17-12/180 от 20.12.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-16464/2019, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, с ЧПОУ «ЮАШ» в пользу истца были взысканы долг в размере 4 663 000 руб., неустойка за период с 08.02.2016 по 22.01.2019 в размере 1 007 208 руб. и расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано;

- обстоятельства установленные вышеуказанным судебным актом являются преюдициальными для настоящего спора и уже установленные обстоятельства не нуждаются в доказывании;

- в деле № А40-16464/2019, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с п. 4.3. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 56 386 703 руб. 50 коп. за период с 08.02.2016г. по 22.01.2019г. Суд расчет проверил, признал неправомерным и документально необоснованным, поскольку истцом была начислена неустойка на неправомерно заявленную сумму долга и с учетом произведенного перерасчета, взыскал неустойку за период с 08.02.2016 по 22.01.2019г., начисленную на сумму долга 4 663 000 руб. в размере 5 036 040 руб.;

- ответчик решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, исполнил только 28.11.2022, что подтверждается платежным поручением №271 от 28.11.2022;

- в соответствии с п. 4.3. договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки представлен в иске и за период с 23.01.2019 по 27.11.2022 составляет 6 551 515 руб.;

- учитывая принцип соразмерности и уже выплаченную неустойку за период с 08.02.2016 по 22.01.2019 в сумме 1 007 208 руб., истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора неустойку в размере 3 655 792 руб. (4 663 000 - 1 007 208).

В суде первой инстанции Ответчик с доводами иска не согласился, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве; заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 15.11.2023г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в заявленном размере, поскольку:

- посчитал заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным;

- отклонил довод ответчика о применении к периоду неустойки с 23.01.2019 по 28.09.2020 срока исковой давности – указав, что в период производства по делу № А40-16464/2019 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности не осуществлялось;

- принял во внимание довод ответчика о применении моратория за период с 01.01.2022 по 01.10.2022, однако установлено, что при исключении периода моратория размер неустойки составит 5 684 197руб., но истец добровольно уменьшил сумму заявленной к взысканию неустойки до 3 655 792 руб., в связи с чем, неустойка итак менее рассчитанной и перерасчету не подлежит;

- остальные доводы отзыва по существу отклонил, указав, что они были предметом рассмотрения в рамках дела № А40- 16464/2019, им была дана надлежащая правовая оценка и переоценке она не подлежит;

- не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, ввиду того, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены; судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит – решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить неустойку только в размере 565 155, 60 руб., поскольку судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности к новому периоду взыскания неустойки и незаконно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца, законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в порядке статей 266 – 268(ч.5) АПК РФ, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной жалобы соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении к части периода заявленной неустойки срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Учитывая, что в рамках спора по делу А40-16464/2019 истцом был предъявлен иск по основному долгу, но только по части периода неустойки, которая рассчитывает за каждый период просрочки отдельно (ежедневно), то вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по периоду с 23.01.2019 по 28.09.2020 подлежал исчислению с учетом наличия судебного акта по делу А40-16464/2019, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, к периоду с 23.01.2019 по 28.09.2020 подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, неустойка за период с 29.09.2020 по 27.11.2022 составляет 2 825 778 руб. и в указном размере подлежит удовлетворению.

Оценив представленный расчёт ответчика, суд апелляции соглашается с ним.

Отзыв истца контррасчёта как и обоснованных возражений на указанный довод не содержит.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 15.11.2023г. подлежит изменению, требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2019 по 27.11.2022 частичному удовлетворению в размере 2 825 778 руб.

В остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Довод жалобы о том, что указанную неустойку следует снизить еще и на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ранее в деле № А40-16464/19 за предыдущий период неустойку уже снизил и выводы указанного суда преюдициальны для настоящего спора – судом апелляции отклоняется в силу следующего.

Как следует из ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является прерогативой суда и если суд признает её ЯВНО несоразмерной, то имеет право снизить неустойку.

Как следует из материалов дела заявленная неустойка является договорной, соответственно, при заключении договора стороны согласовали условия о её начислении в соответствующем размере.

В соответствии с п. 4.3. договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

0,1% - является обычным размером для хозяйствующих субъектов осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, истец предъявляя иск указал, что расчет неустойки заявленный в иске за период с 23.01.2019 по 27.11.2022 составляет 6 551 515 руб., однако, истец учёл принцип соразмерности и уже выплаченную неустойку за период с 08.02.2016 по 22.01.2019 в сумме 1 007 208 руб., и просил взыскать с ответчика в рамках настоящего спора неустойку только в размере 3 655 792 руб. (4 663 000 - 1 007 208) из возможно начисленной.

Таким образом, истец уже самостоятельно снизил неустойку и оснований для ещё большего снижения судебная коллегия не усматривает, с учётом периода просрочки исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на выводы суда по неустойке в деле № А40-16464/19 в данном случае ошибочна.

Заявителем не учтено, что суд не делал выводов относительно явной несоразмерности договорного размера неустойки как такового, а уменьшил конкретно рассчитанную сумму неустойки за конкретный период с учётом её компенсационного характера. При этом, выводов о том, что неустойку за последующий период неисполнения обязательств также следует уменьшать в пять раз или что суд изменил, уставленный п. 4.3 Договора размер неустойки – суд не делал.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ, за подачу иска – относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу жалобы - на истца и подлежат возмещению в пользу ответчика, так как жалоба ответчика частично удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-219344/23 изменить.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "Юношеская автомобильная школа" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" (ОГРН <***>) неустойку в размере 2 825 778 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб., а также 31 907 (тридцать одна тысяча девятьсот семь) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" (ОГРН <***>) в пользу Частного профессионального образовательного учреждения "Юношеская автомобильная школа" (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко