Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-210678/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210678/18-154-2277
17 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «МАГ» (ИНН <***>, 111123, <...>, ПОМ. XXXVI КОМ. 13)

к ИФНС № 20 по г. Москве (ИНН <***>, 111141, <...>)

о признании незаконным постановления ИФНС № 20 по г. Москве о назначении административного наказания по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ на основании протокола № 2226 от 29.08.2018 г. и освобождении от ответственности

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 05.09.2018 № 2/2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2018 № 06-13/00446;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа Айти Груп» (далее – заявитель, ООО «МАГ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС № 20 по г. Москве № 2226 от 29.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на нарушение административным органом процесса привлечения его к административной ответственности и отсутствие объективной стороны состава правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель ИФНС России № 20 по Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением № 2226 от 29.08.2018 ООО «МАГ» привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Закон № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дистрибьюторский договор № б/н от 24.04.2013 г. (далее - Договор) заключен между ООО "МЕД АЙТИ ГРУПП" ФИО4 (Исполнитель) и Компания ЭХОСЕНС (Заказчик) (далее - Стороны). Согласно положениям Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить комплекс услуг по доступу к сайту (личный кабинет клиента).

На основании Дистрибьюторского договора № б/н от 24.04.2013 г. оформлен паспорт сделки от 18.09.2014 №14090038/1623/0000/3/1.

В соответствии с Договором № б/н от 24.04.2013 г. 31.10.2016г. составлен представлен отчет МАГ № 24 к дистрибьюторскому договору, о оказанных услуг согласно которому оказана услуга на сумму 160,00 Евро. Предмет договора оказание комплекса услуг по доступу к Интернет-ресурсу (личный кабинет), выполняющему расчеты «ФиброМетр». За период с 01.10.2016 по 31.10.2016, по договору было оказано услуг, в количестве 2 (две) единицы, на сумму 160,00 Евро, включая НДС.

Расчет денежных средств, подлежащих перечислению ЭХОСЕНС в соответствии с дистрибьюторским договором составил 68,00 Евро.

Размер вознаграждения МАГ за осуществление действий, составил 67,60 Евро.

10.02.2017 Заказчиком с нарушением срока оформлена справка о подтверждающих документах, где отражен вышеупомянутый отчет МАГ № 22.

По результатам рассмотрения поступивших материалов административным органом установлено нарушение исполнителем пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в оформлении справки о подтверждающих документах от 10.02.2017 на Отчет МАГ №24 с нарушением срока на 53 рабочих дня.

В связи с выявлением указанного нарушения сотрудниками Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 772020180823126401 от 23.08.2018 в отношении ООО «МАГ» по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами в соответствии с ч. 1ст. 23.5, ст.28.3 КоАП РФ, Приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354 «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Протокол составлен в отсутствии представителя ООО «МАГ», извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 20.08.2018 № 12-11/вк-2 направлено Инспекцией ООО «МАГ» по ТКС 20.08.2018 (извещение о получении электронного документа от 20.08.2018). Кроме этого уведомление о дате и времени составления протокола получено лично представителем общества по доверенности от 08.08.2018 г.

Определением № 1638 от 06.08.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение на 11 час.00 мин. 13.08.2018.

13.08.2018 в Инспекцию поступило ходатайство ООО «МАГ» об отложении дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами административного дела № 772020180802116001 от 06.08.2018.

Определением № 1708 от 23.08.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение на 11 час.00 мин. 29.08.2018.

Указанное определение получено представителем Общества 23.08.2018.

29.08.2018 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя ООО «МАГ» ФИО5, действующего на основании доверенности № 1/2018 от 08.08.2018, вынесено постановление № 2226 о назначении административного наказания, которым ООО «МАГ» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем извещении ООО «МАГ» о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд указывает следующее.

Согласно п. 24.1 Постановление Пленум ВАС РФ от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими -либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Как пояснил ответчик, в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20.08.2018 № 12-11/вк-2 допущена техническая ошибка в указании адреса заявителя, что не повлияло на получение указанного уведомления заявителем, поскольку уведомление направлено Инспекцией ООО «МАГ» по ТКС 20.08.2018. (согласно извещению о получении электронного документа от 20.08.2018 уведомление получено заявителем 20.08.2018). Также получено нарочно представителем общества.

Также, согласно Акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, произведено обследование помещения по адресу <...>.

В результате проведения обследования, а также на основании полученных сведений, в ходе проведения опроса собственника помещения, установлено, что место нахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «МАГ» ИНН7720636610 по указанному адресу не установлено.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Доводы заявителя о том, что его представитель Дикий А.А. действовал не по выданной на участие в конкретном административном деле доверенности, а на основании общей доверенности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кроме того, даже наличие у представителя общества общей доверенности не свидетельствует о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество при условии, что оно действовало добросовестно, должно направить представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, подтверждающие право представителя действовать от имени Заявителя.

При том, что общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, и на вынесение постановление явился надлежащий представитель общества по доверенности, у суда отсутствуют основания полагать, что данный представитель при наличии у него надлежащей доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ, не имел соответствующих полномочий.

В вышеуказанных нормах КоАП РФ отсутствуют требования указания в доверенности на право представления интересов общества у конкретного органа или должностного лица, а также указание о совершении действий по конкретному административному делу.

Учитывая вышеизложенное, управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения Заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель же, в свою очередь, направив на основании общей доверенности своего представителя на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, а затем ссылаясь на то, что в доверенности отсутствует указание на право участия в конкретном административном деле, действует недобросовестно, пытаясь избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа.

При этом согласно частям 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой определенной продолжительности (до десяти дней включительно, от одиннадцати до тридцати дней включительно, от тридцати одного дня и более).

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Главой 9 инструкции №138-И определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В силу пункта 9.2.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат -дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции №138-И).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так же, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но, и обязано было обеспечить их выполнение.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Вина общества в совершении вмененных административных правонарушений подтверждается материалами дела с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (в том числе не в сумме коммерческого кредита), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в материалы дела не представлено.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «МАГ» требования – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров