Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А28-7812/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7812/2019
г. Киров
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-7812/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры банкротства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора АО КБ «Пойдем!» (далее – Банк) в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям перед данным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В применении в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдем!» отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований Банка и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Как указывает заявитель, 10.11.2018 должник продал 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Остальная часть данной квартиры находилась в собственности иных членов семьи должника. Таким образом, вся квартира являлась предметом аренды, от которой должник имел доход в указанном в анкете размере, то есть 15000 руб. Официальный размер заработной платы у ИП ФИО5. в 2018 года по основному месту работы составлял около 13500 руб., при этом остальная часть дохода (разница между указанной в анкете суммой (30000 руб.) и официальной заработной платой) работодателем выплачивалась неофициально. Позиция кредитора, который является профессиональным участником кредитного рынка, фактически сводится к возложению на потребителя, объективно выступающего в качестве более слабой стороны в кредитных обязательствах с банком, рисков ненадлежащего соблюдения собственных внутренних процедур проверки сведений и документов. При этом заемщик добросовестно предоставил кредитору все сведения о своем доходе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 25.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк заявил возражения по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и возражения Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, признав необходимым отказать должнику в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при заполнении заявления (анкеты) от 18.08.2018 на выдачу кредита, ФИО3 указал ежемесячный доход в размере 45000 руб., состоящий из дохода по основному месту работы - 30000 руб. и от сдачи жилья - 15000 руб. (т.3 л.д.24).

В тоже время согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2018 году ежемесячный доход ФИО3 по основному месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО5 не превышал 14000 руб. в месяц.

Доказательства того, что работодателем выплачивалась часть заработной платы неофициально, в материалах дела отсутствуют. В анкете данные о получении должником неофициального дохода не отражены.

Кроме того, доход ФИО3 от сдачи жилья также не подтвержден документально.

Ссылка должника на продажу доли в праве общей собственности на квартиру, которая являлась предметом аренды, не свидетельствует о возможном получении дохода в размере 15000 руб. (общий размер арендной платы из пояснений должника), учитывая размер доли, принадлежавший должнику (1/10).

Таким образом, материалами дела подтверждено предоставление должником банку недостоверных сведений о своем доходе при получении кредита, что свидетельствует о недобросовестности должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком и правомерно удовлетворил ходатайство Банка, не применив к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-7812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1