Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А72-5838/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                Дело № А72-5838/2024

22.08.2024                                                                                                         11АП-12754/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи О.В. Барковской,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

           без вызова сторон,

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 по делу № А72-5838/2024 в части отказа в передаче дела по подсудности по иску обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Чувашская республика, Аликовский р-н о взыскании 2 138 563 руб. 45 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Чувашская республика, Аликовский р-н к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о признании договоров субподряда №ДСО41/2023 от 28.03.2023 и ДСО-65/2023 от 09.06.2023 ничтожными и обязательства по ним прекращенными; о взыскании задолженности по договору субподряда № ДСО-65/2023 в размере 936 805 руб.; о взыскании задолженности по договору субподряда №ДСО-41/2023 в размере 623 840 руб.; о взыскании убытков в виде дохода полученного по договору субподряда № ДСО65/2023 и договору субподряда №ДСО-41/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 138 563 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании заключенных между ООО Специализированный застройщик «Новая жизнь» и ИП ФИО1 договоров субподряда: №ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и ДСО-65/2023 от 09.06.2023 с приложениями и дополнительными соглашениями ничтожными и обязательства по ним прекращенными; о взыскании задолженности по договору субподряда № ДСО-65/2023 в размере 936 805 руб. 00 коп.; о взыскании задолженности по договору субподряда №ДСО-41/2023 в размере 623 840 руб.; о взыскании убытков в виде дохода полученного по договору субподряда № ДСО-65/2023 и договору субподряда №ДСО-41/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 по делу № А72-5838/2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики отказано.

            Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, передать дело по надлежащей подсудности.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.          По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как установил суд, исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Новая жизнь» вытекают из ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору субподряда №ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и договору субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023.

Пунктом 10 договора №ДСО-41/2023 от 28.03.2023  установлено, что все споры по договору  передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Пунктом 19.3 договора № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 установлено, что все споры и разногласия, которые вытекают из настоящего договора или в связи с ним должны достигаться сторонами путем переговоров. При невозможности достичь согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен встречный иск о признании заключенных между ООО Специализированный застройщик «Новая жизнь» и ИП ФИО1 договоров субподряда: №ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и ДСО-65/2023 от 09.06.2023 ничтожными и обязательств по ним прекращенными.

Указывая на необходимость передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики ИП ФИО1 указывает на оспаривание ею договоров, и как следствие оспаривание условий о договорной подсудности, а также нахождение участников спора и спорного объекта вне юрисдикции Арбитражного суда Ульяновской области.

Указанный довод проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

Исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Несмотря на спор о действительности договора, воля сторон на установление подсудности пороков не имеет. При этом оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашений о подсудности у суда не имеется.

Включенное в договор условие о подсудности распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью.

Возникновение спора о действительности договора после принятия судом иска к производству не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае спорные договоры, которыми установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ульяновской области, не признаны недействительными и не расторгнуты, в связи с чем продолжают свое действие и порождают установленные соглашением правовые последствия.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

В рассматриваемом случае вывод суда о наличии между сторонами договорных (либо внедоговорных) отношений может быть сделан судом первой инстанции только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, и встречное требование ответчика о недействительности спорного договора не может подлежать оценке при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности.

Договоры №ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и ДСО-65/2023 от 09.06.2023 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца о взыскании долга возникли именно в рамках заключенных между сторонами договоров, которые приложены в обоснование исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт нахождения участников спора и объекта строительства за пределами Ульяновской области не препятствует рассмотреть спор в Арбитражном суде Ульяновской области, при этом по ходатайству обеих сторон суд вправе передать дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если стороны такое право реализуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 по делу № А72-5838/2024 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская