Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А74-3267/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3267/2017
г. Красноярск
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газартстрой» - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2022 №26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2022 года по делу № А74-3267/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), решением суда от 29.01.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворено. Установлено, что требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ» по текущему обязательству о взыскании неустойки удовлетворяется после полного удовлетворения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» пятой очереди, в части сумм основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РТ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что основанием для возникновения текущих требований являются правоотношения с одним и тем же кредитором ООО «ГазАртСтрой», который впоследствии уступил требование, которое в соответствии с календарной очередностью возникло ранее, в пользу ООО «РТ». После уступки данного требования ООО «ГазАртСтрой» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «АЖЗ» требование об установлении очередности текущих платежей, приложив судебную практику по данному вопросу. Заявитель жалобы считает, что судебная практика не может быть принята по настоящему делу, ввиду отличающихся обстоятельств настоящего дела о банкротстве, ввиду ясной и полной урегулированное пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей. Вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права, в частности судом сделан вывод о то что, Законом о банкротстве не урегулирован порядок погашения текущих обязательств (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а также о применении по аналогии положения ГК РФ, тогда как Закон о банкротстве является специальным правом и применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии специальных норм недопустоимо. Также иных текущих кредиторов пятой очереди кроме ООО «РТ» и ООО «ГАС» не имеется.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО «Газартстрой» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Газартстрой» поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

06.04.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением, в котором просит определить календарную очередность погашения текущих платежей кредиторов пятой очереди ООО «ГАС» и ООО «РТ».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в пятую очередь текущих требований ООО «Абаканский железобетонный завод» включены требования:

- ООО «ГАС» - согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-61728/19 о взыскании с ООО «ГазАртСтрой» в пользу ООО «Абаканский железобетонный завод» денежных средств в размере 4542637 руб. 31 коп., из них: 3105015 руб. 25 коп. основного долга, 1 437 622 руб. 06 коп. неустойки. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019. С ООО «Абаканский железобетонный завод» в пользу ООО «ГазАртСтрой» взысканы денежные средства в размере 3845345 руб. 22 коп.

- ООО «РТ» (правопреемник ООО «ГАС по договору уступки прав от 15.12.2021), согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А40-183432/18 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-183432/18 оставлено без изменения. Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы с ООО «Абаканский железобетонный завод» в пользу ООО «ГазАртСтрой» по договору поставки № 263-ГАС-17 от 15.04.2017 взыскана неустойка в размере 3249366 руб. 13 коп. по день фактической оплаты и государственная пошлина в размере 37124 руб.

В адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо от ООО «РТ», согласно которому ООО «РТ» полагает, что требование ООО «РТ» об оплате неустойки возникло ранее требования ООО «ГАС» в размере 3845345 руб. поворота судебного акта.

Аналогичное письмо поступило от ООО «ГАС», согласно которому требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени) удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов пятой очереди в части сумм основного долга.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.05.2022 следует, что из суммы 3286490 руб., взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-183432/18, погашено 702805 руб., непогашенный остаток 2583685 руб. (кредитор пятой очереди по текущим платежам ООО «РТ» по договору уступки прав от 15.12.2021).

ООО «ГАС» также является кредитором по текущему обязательству пятой очереди с суммой требования 3845345 руб.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего от 27.05.2022 также следует, что текущие требования второй, третьей, четвертой очереди отсутствуют, не погашены расходы конкурсного управляющего по первой очереди текущих требований в размере 2481 руб. 32 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 27.05.2022 общий размер денежных средств, находящихся на счете должника составляет 207327 руб. 97 коп., следовательно, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения всех требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае имеются разногласия по вопросу календарной очередности погашения текущих требований кредиторов пятой очереди, в связи с чем он просит определить очередность погашения текущих платежей кредиторов пятой очереди ООО «ГАС» и ООО «РТ».

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей (основной долг, пени, штрафы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по аналогии закона применимы положения статьи 64 ГК РФ, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по неустойке.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия по вопросу определения календарной очередности погашения текущих платежей кредиторов пятой очереди ООО «ГАС» и ООО «РТ», установив, что требование кредитора ООО «РТ» по текущему обязательству о взыскании неустойки удовлетворяется после полного удовлетворения требования кредитора ООО «ГАС» пятой очереди, в части сумм основного долга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам регулируется статьей 134 пунктом 2 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в статье 134 Закона о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей (основной долг, пени, штрафы).

Согласно пункту 5 абзацев 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Вместе с тем согласно пункту 40 абзаца 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в пятую очередь в соответствии с абзацем шестым этой нормы.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений высших судов следует, что неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном порядке по отношению к основному долгу.

Также, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди (абзац 7 пункта 1 статьи 64 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей (основной долг, пени, штрафы), по аналогии закона подлежит применению пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также по аналогии закона применимы положения статьи 64 ГК РФ.

Иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по финансовым санкциям. Поэтому неустойка, относящаяся к пятой очереди текущих платежей, не имеет приоритетное удовлетворение перед требованием ООО «ГАС» об уплате основного долга, относящегося также к пятой текущей очереди.

Таким образом, при распределении денежных средств требования кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов пятой очереди в части сумм основного долга. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 № Ф06-604/2015 по делу № А57-657/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 № Ф09-7293/14 по делу № А07-2437/2013, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 № Ф02-6712/2019 по делу № А19-11413/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 № 15АП-20714/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 № 15АП-20382/2021 по делу № А53-19699/2015 и т.д.).

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении по аналогии норм ГК РФ являются несостоятельными, поскольку запрет на применение аналогии закона по делам о банкротстве не установлен. При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных вопросов допустимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве и ГК РФ.

В рассматриваемом случае доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции; выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2022 года по делу № А74-3267/2017 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2022 года по делу № А74-3267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова