Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-13429/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 сентября 2025 года


Дело № А33-13429/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, Контрольно – счетной палаты Иркутской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.05.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Администрация Нижнеудинского муниципального образования (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 20 383 000 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечена Контрольно-счетная палата Иркутской области.

Протокольным определением от 12.08.2025 судебное заседание отложено на 05.09.2025.

В судебное заседание 05.09.2025 явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела от Контрольно – счетной палаты Иркутской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.09.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 09.09.2025 после перерыва явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.


В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, располагало достаточным количеством времени с момента первого уведомления о возбужденном процессе для предоставления отзыва на исковое заявление.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 158, 159, 184, АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 марта 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1367-ЭА/21 на выполнение работ по объекту «Строительство городского водозаборного сооружения на левом берегу р. Уда, г. Нижнеудинск» (контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Строительство городского водозаборного сооружения на левом берегу р. Уда, г. Нижнеудинск» (далее – Объект) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к Контракту) (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 5) цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 768 741 269 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Стоимость на 2021 год составляет 403 087 462 руб. 73 коп.;

Стоимость на 2022 год составляет 296 258 673 руб. 77 коп.

Стоимость на 2023 год составляет 69 395 132 руб. 68 коп..

Источник финансирования: федеральный бюджет, бюджет Иркутской области, бюджет Нижнеудинского муниципального образования».

Как следует из пункта 2.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 5) заказчик производит выплату аванса подрядчику на банковский счет, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о контракте в реестр контрактов:

на первом этапе в размере 30% от размера цены этапа выполнения контракта в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 5 к контракту), что составляет  120  658 394 руб. 06 коп. от стоимости выполнения работ на первом этапе;

на втором этапе в размере 30% от размера цены этапа выполнения контракта в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 5 к контракту), что составляет   62 118 571 руб.

Пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 5) предусмотрен общий срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: ? начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ: до 01 сентября 2022 года.

Как следует из иска, в соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты Иркутской области на 2024 год проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности (эффективности) использования бюджетных средств, выделенных в 2023 - 2024 годах на реализацию мероприятий РП «Чистая вода», а также иных мероприятий (выборочно), направленных на развитие и модернизацию инженерной инфраструктуры в соответствующей установленным требованиям безопасности и безвредности (ГП «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергоэффективности Иркутской области)», по результатам которого выявлены следующие нарушения и недостатки (отчет от 06.02.2025 №11/1-КМ):

- Заказчиком неправомерно дополнительно включено в контракт, принято и оплачено в 2022-2023 годы технологическое оборудование, которое уже входило в комплект поставки насосной станции 2-го подъёма и существующих резервуаров промывных вод (подтверждено ответом проектной организацией «20ЦПИ-филиал АО «31 ГПИСС» от 16.01.2024 № 192/20/323), что привело к избыточным расходам бюджетных средств на сумму 20 383,0-тыс. рублей.

По результатам проверки в отношении администрации Нижнеудинского муниципального образования составлен Акт № 21/60-а проверки по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности (эффективности) использования бюджетных средств, выделенных в 2023 - 2024 годах на реализацию мероприятий РП «Чистая вода», а также иных мероприятий (выборочно), направленных на развитие и модернизацию инженерной инфраструктуры в целях обеспечения населения Иркутской области питьевой водой, соответствующей установленным требованиям безопасности и безвредности. (ГП «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергоэффективности Иркутской области)» от 13.12.2024 г.

На выводы, которые отражены в акте, администрацией Нижнеудинского муниципального образования направлены пояснения, которые, в свою очередь, частично приняты и отражены в Заключении № 11/1-зва на пояснения (возражения) администрации Нижнеудинского муниципального образования к акту по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности (эффективности) использования бюджетных средств, выделенных в 2023 -2024 годах на реализацию мероприятий РП «Чистая вода», а также иных мероприятий (выборочно), направленных на развитие и модернизацию инженерной инфраструктуры в целях обеспечения населения Иркутской области питьевой водой, соответствующей установленным требованиям безопасности и безвредности (ГП «Развитие жилищно-коммунального хозяйства   и   повышение   энергоэффективности   Иркутской   области)»   от  12.12.2024            № 21/60-й от 23.01.2025 г.

17 февраля 2025 года контрольно-счетной палатой Иркутской области на основании статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольносчетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» было вынесено представление № 11/6ПР, в соответствии с которым администрации Нижнеудинского муниципального образования было рекомендовано:

- принять действенные меры по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, причин и условий, способствовавших их возникновению;

- принять исчерпывающие меры по обеспечению возврата в областной бюджет сумм выявленных нарушений. 20 383,0 тыс. рублей.

С учетом изложенного администрацией Нижнеудинского муниципального образования 27.02.2025 г. была направлена ответчику претензия с предложением в срок до 01.04.2025 г. возместить расходы, отраженные в проверке контрольных органов, в том числе, вернуть сумму в размере:

- 20 383 000 руб. неправомерно дополнительно включенных в контракт, принятых и оплаченных в 2022-2023 годы за технологическое оборудование, которое уже входило в комплект поставки насосной станции 2-го подъёма и существующих резервуаров промывных вод.

В иске указано, что Администрацией Нижнеудинского муниципального образования, в соответствии с результатами проведенной проверки, не правомерно оплачены работы по монтажу оборудования и пусконаладочные работы технологического оборудования резервуаров сбора шлама (сооружение по ГП№ 10.2 й 10.3).

Администрация указывает, что истцом допущено нецелевое использование бюджетных средств и направление средства областного бюджета в сумме 20 383,0 тыс. руб. на оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям определенным соглашениями о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета № 25628101-1-2022-002 от 28.01.2022, № 25628101-1-2023-002 от 09.02.2023, Контракта от 31.03.2021 № 1367 ЭА/21, заключённого в рамках указанных соглашений на строительство городского водозаборного сооружения на левом берегу р. Уда, г. Нижнеудинск в виде оплаты невыполненных объёмов работ на монтаж технологического оборудования.

Технологическое оборудование насосной станции 2-го подъема и существующих резервуаров промывных вод указано в локальном сметном расчете (ЛСР) № 02-04-02, под позицией № 14 как: «Водопроводные очистные сооружения Samitech-WP4500 в комплекте: Здание ВОС 24x18 с 2-мя. ВНС 106/60, 400/60, установка рекуперации стоков 20 м/час», в количестве 1 комплект, производителя компании ООО «Самитек».

Поставка и монтаж оборудования, произведённая ООО «Самитек» по договорам от  17.05.2021  №  23  и от  19.10.2022 №  53,  осуществлена в соответствии с проектной документацией шифр 14/ЧС Раздел 5. Подраздел 7. ТХ (паспорт сооружений на «Водопроводные очистные сооружения Samitech-WP4500 с насосной станцией второго подъёма + пожаротушение) в полном объёме. Более того, факт монтажа оборудования подтверждается исполнительной документацией:

- акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 23.10.2021 № 1/Самитек/ГП8, на монтаж оборудования в здании насосной станции 2-го подъёма (сооружение по ГП № 8), на основании проектной документации, паспорта сооружения, рабочей документации, в соответствии с ведомостью материалов и оборудования, в период с 21.10.2021 по 23.10.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 24.05.2023 № 1/Самитек/ГП10.2 и АОСР от 24.05.2023 № 2/Самитек/ГШО.З, на монтаж оборудования для обработки и утилизации промывных вод в резервуарах отстойника (сооружение по ГП № 10.2 и № 10.3), на основании проектной документации, паспорта сооружения, рабочей документации, в соответствии с ведомостью материалов и оборудования, в период с 17.03.2023 по 24.05.2023.

В ответе на претензию администрации Нижнеудинского муниципального образования ответчик указал на необоснованность требований, отказав в удовлетворении претензии.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- все работы и оборудование по договору выполнены и поставлены, подписаны соответствующие акты между сторонами; факт выполнения работ и поставки оборудования не отрицается в исковом заявлении;

- все работы и оборудование о которых идет речь в претензии используются для работы городского водозаборного сооружения на левом берегу р. Уда. г. Нижпеудинск;

- в исковом заявлении не приводит для правового обоснования возврата оплаты фактически выполненных и необходимых для работы объекта работ и фактически поставленного н необходимого оборудования;

- в исковом заявлении содержится ссылка на акт КСП по Иркутской области, в котором упомянут ряд актов выполненных работ по форме КС-2, а именно №131, №132, №134, № 136, №137, № 139, на общую сумму 20 383 тыс. рублей, соответствующую сумме иска; все эти акты содержат описание тех или иных работ по договору (и поставленного оборудования), приняты заказчиком без замечаний и фактически заказчик пользуется результатом работ;

- из акта КСП по Иркутской области следует, что на указанные работы в ходе проверки бюджетного законодательства не представлены те, или иные документы (подтверждение проектировщика и т.п.); истец как следует из приложенного к иску заключения о рассмотрении возражений с доводами КСП согласен не был и заявлял о фактическом выполнении работ и наличии всех необходимых документов, и отсутствии каких-либо нарушений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводам ответчика подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать как фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51), так и согласование заказчиком замены используемых при выполнении работ материалов.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2 приняты заказчиком без замечаний, доказательств наличия у истца как заказчика документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ, в том числе, наличие скрытых недостатков в результатах работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих заявленные исковые требования Администрацией Нижнеудинского муниципального образования не предоставлено. В свою очередь ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком, которые истец мотивированно не опроверг.

Работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной истцом и являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами муниципального контракта.

Поскольку все работы по контракту своевременно выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и цене, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств невыполнения ответчиком работ, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

В материалы дела ответчик представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом по спорному муниципальному контракту отсутствует.

Доказательств ненадлежащего обогащения ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные работы фактически выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты истцом без замечаний и возражений по объему и качеству; результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика; учитывая, что сметная документация предоставлена заказчиком и ответчик, подписав муниципальный контракт, согласился с уже установленной в смете ценой, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева