Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А45-17847/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-17847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-17847/2017 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой», с. Балман, Куйбышевский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Куйбышев, Новосибирская область

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Красноярск

о признании незаконными действий по вынесению требования об исполнении решения суда от 30.06.2017 (исполнительное производство № 271612/16/54025-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «СУ «Виброинжстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению требования от 30.06.2017 об исполнении решения суда, а также предупреждения об уголовной ответственности (исполнительное производство № 271612/16/54025-ИП) (далее – оспариваемые действия) и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и прекратить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО2 (далее - третье лицо, взыскатель, ФИО2).

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что должником ООО «СУ «Виброинжстрой» исполнено решение суда, все необходимые для ознакомления документы отправлены на адрес ФИО2 посредством ФГУП «Почта России».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве, возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 006749001, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4810/2016, возбуждено исполнительное производство № 27612/16/54025-ИП об обязании ООО «СУ «Виброинжстрой», в лице единоличного исполнительного органа общества, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по юридическому адресу общества: 632365, <...>, предоставить участнику ФИО2 для ознакомления документы общества за период с 2013 по 2015 г.г.: все заключенные обществом договоры, включая договоры купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, аренды; все первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг; банковские выписки по всем счетам общества, включая банковские выписки по корпоративным картам; оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 58 «Финансовые вложения», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», включая субсчета к этим счетам.

Согласно акту совершения исполнительных действия от 09.08.2016, судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу регистрации должника-общества: <...>, и установлено, что должник по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляется, документация отсутствует, изъять документы для ознакомления не представляется возможным.

20.09.2016 в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам поступило уведомление должника о предоставлении документов взыскателю.

Согласно объяснениям руководителя общества от 23.09.2016, документы находятся по адресу: <...>.

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем совершен совместный выезд с взыскателем по адресу: <...>. Взыскатель ФИО2 частично ознакомился с документами, о чем был составлен акт от 10.10.2016.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке решения арбитражного суда в указанной части ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 31.10.2016 по делу № А45-4810/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО2 о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения. Присуждено с общества с ограниченной ответственностью «Специальное Управление «Виброинжстрой» в пользу истца ФИО2 на случай неисполнения решения от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 в установленный срок денежные средства, исчисляемые в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных средств до исполнения решения.

09.02.2017, 14.05.2017, 09.06.2017 в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам поступили сообщения взыскателя о том, что решение суда от 25.04.2016 по делу № А45-4810/2016 не исполнено, не представлены документы для ознакомления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.06.2017 вынесено требование об исполнении решения суда в течение 7 дней после получения требования и 30.06.2017 вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Полагая незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 обществом в полном объеме не исполнено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.06.2017 вынесено требование об исполнении решения суда в течение 7 дней после получения требования и 30.06.2017 вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Многочисленные доводы заявителя сводятся к тому, что должником ООО «СУ «Виброинжстрой» исполнено решение суда, все необходимые для ознакомления документы отправлены на адрес ФИО2 посредством ФГУП «Почта России» с описью вложения, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 20.10.2016, от 13.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы заявителя, поскольку из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 по делу № А45-4810/2016 следует, что суд обязывал ООО «СУ «Виброинжстрой», в лице единоличного исполнительного органа общества, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по юридическому адресу общества: 632365, <...>, предоставить участнику ФИО2 для ознакомления документы ООО «СУ «Виброинжстрой» за период с 2013 по 2015 г.г.

Вместе с тем из описи вложения от 20.10.2016, от 13.12.2016, информации об отправлении, почтовой квитанции следует, что документы направлены ФИО2 по адресу: 660017, <...>, что противоречит указанию в решении суда от 25.04.2016 по делу № А45-4810/2016.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, как не обоснованные нормами права с учетом предмета требований заявителя по настоящему делу (действия по вынесению требования об исполнении решения суда, а также предупреждения об уголовной ответственности).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о то, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконных действий (бездействия) в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

С учетом этого, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, и заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также нарушения им прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «СУ Виброинжстрой» поступил чек-ордер от 29.09.2017 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд, на что указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 29.09.2017, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-17847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную ФИО3 по чеку-ордеру от 29.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиН.В. Марченко

А.Ю. Сбитнев