Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А43-1545/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1545/2023
30 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 по делу № А43-1545/2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области) – представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2025 № 52-21/0024 сроком действия до 23.06.2026; от кредитора и единственного участника должника ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 21.08.2023 серии 77 АД № 3660816 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – Общество, ООО «Мануфактура», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился административный управляющий ФИО5 (далее – административный управляющий, ФИО5) с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2025 прекратил производство по делу № А43-1545/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мануфактура» в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

«1. В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А 43-1545/2023 о несостоятельности (банкротстве) Должника.

2. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023

(резолютивная часть оглашена 30.03.2023) по делу № А43-1545/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее - ООО «Мануфактура», должник) была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 года прекращена процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена в отношении ООО «Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца (до 31 июля 2026 года).

Суд утвердил график погашения задолженности ООО «Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед кредиторами должника:

сентябрь 2024 года - 0 рублей; октябрь 2024 года - 0 рублей; ноябрь 2024 года - 0 рублей;

декабрь 2024 года - 700 000,00 рублей; январь 2025 года - 900 000,00 рублей; февраля 2025 года - 1 200 000,00 рублей; март 2025 года - 1 500 000,00 рублей; апрель 2025 года - 1 200 000,00 рублей; май 2025 года - 1 000 000,00 рублей;

июнь 2025 года - 1 000 000,00 рублей; июль 2025 года - 1 200 000,00 рублей; август 2025 года - 1 500 000,00 рублей; сентябрь 2025 года - 2 200 000,00 рублей; октябрь 2025 года - 2 500 000,00 рублей; ноябрь 2025 год - 2 800 000,00 рублей; декабрь 2025 года - 3 000 000,00 рублей; январь 2026 года - 3 500 000,00 рублей; февраль 2026 года - 4 000 000,00 рублей; март 2026 года - 4 200 000,00 рублей; апрель 2026 года - 4 400 000,00 рублей; май 2026 года - 4 500 000,00 рублей;

июнь 2026 года - 4 520 000,00 рублей; июль 2026 года - 4 500 000,00 рублей. ИТОГО: 50 320 000 рублей.

График погашения задолженности исполняется Должником ООО «Мануфактура» в полном объеме, просрочек не имеется.

5. Должник обратился с предложением о добровольном погашении задолженности перед Кредитором путём заключения настоящего мирового соглашения.

6. Производство по делу № А43-1545/2023 о банкротстве Должника прекращается при утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области.

7. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения

Арбитражным судом Нижегородской области.

8. Мировое соглашение является обязательным для Должника и Кредиторов.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не

допускается.

9. Сведения о задолженности 3-й очереди реестра:

№

Сведения о кредиторе

Сумма долга (в руб.)

1

ООО «ПИРОМАКС»

2327384,22

2

ООО «БФЗ»

850283,10

3

АО «ЕДСПМК»

169820,00

4

ФИО6

1038016,00

5

ФИО7

2966000,00

6

ФИО3

18954218,07

7

ФИО8

164574,39

8

МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 18 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

2060159,73

9

ФИО9

94563,40

10

1 ФИО10

1594000,00

11

1 ООО «СК»

1090248,57

12

1 ООО «КАМАЗ ЦЕНТР»

149559,4

13

1 Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области

8139975,39

14

1 ООО «Средневолжская Химическая Компания»

193100,46

15

1 ООО «ОРМА ГРУПП»

372856,24

16

1 ООО «ГК Виктори - М»

75375,00

17

1 ООО «Елис-Трейд»

65950,00

18

1 ИП ФИО11

4319060,00

19

1 ООО Торговый Дом «ЦСК»

1176927,27

20

2 ООО «ВЭД-Эксперт»

3565440,00

21

2 ИП ФИО12

1488954,00

22

2 LTD GRC

2030057,22

23

2 ГАО НО «Выксунский лесхоз»

110857,20

24

2 ООО «Лесной Завод»

1089396,00

25

2 ООО «ТД Е-ных»

139 750

Итого:

54 226 526,00

10. Сведения о задолженности 3-й очереди реестра, обеспеченной залогом

имущества Должника:

№

Сведения о кредиторе

Сумма долга (в руб.)

1

АО КОМБАНК «АРЗАМАС»

2 694 100,00

2

ООО «Дельта Лизинг»

1 528 444,23

Итого:

4 222 544,23

11. Сведения о задолженности 3-й очереди реестра, штрафные санкции:

№

Сведения о кредиторе

Сумма долга (в руб.)

1

ООО «ПИРОМАКС»

112 548,83

2

АО КОМБАНК «АРЗАМАС»

219 907,08

3

ООО «КАМАЗ ЦЕНТР»

76 576,45

4

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области

1 159 486,60

5

ООО «ГК Виктори - М»

12 312,00

6

ООО «Елис-Трейд»

283 264,44

7

ИП ФИО11

246 391,49

8

МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 18 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

343 948,87

9

ИП ФИО12

377 820,00

10

1 LTD GRC

26 488,08

11

1 ГАО НО «Выксунский лесхоз»

3 016,95

12

1 ООО» ТД Е-ных»

81 926,00

Итого:

2 943 686,79

12. Сведения о задолженности за реестром 3-я очередь:

№

Сведения о кредиторе

Сумма долга (в руб.)

1

1 МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 18 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

111 307,07

2

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области

748877,75

Итого:

860 184,82

Вышеуказанная задолженность, включающая требования кредиторов

3 очереди, требования кредиторов 3-й очереди учитывающийся отдельно и требования кредиторов за реестром, общим размером 62 252 942,00 выплачивается Кредиторам в денежной форме в течение 3 (трёх) лет, начиная с 31 мая 2025 года (дата первого платежа) и заканчивая 30 апреля 2028 года (дата последнего платежа) в соответствии с Графиком платежей. На остаток задолженности не начисляются проценты.

ГРАФИК ПЛАТЕЖЕЙ

Дата

сумма платежа

31.05.2025

1 729 248,00

30.06.2025

1 729 248,00

31.07.2025

1 729 248,00

31.08.2025

1 729 248,00

30.09.2025

1 729 248,00

30.11.2025

1 729 248,00

31.12.2025

1 729 248,00

31.01.2026

1 729 248,00

28.02.2026

1 729 248,00

31.03.2026

1 729 248,00

30.04.2026

1 729 248,00

31.05.2026

1 729 248,00

30.06.2026

1 729 248,00

31.07.2026

1 729 248,00

31.08.2026

1 729 248,00

30.09.2026

1 729 248,00

31.10.2026

1 729 248,00

30.11.2026

1 729 248,00

31.12.2026

1 729 248,00

31.01.2027

1 729 248,00

28.02.2027

1 729 248,00

31.03.2027

1 729 248,00

30.04.2027

1 729 248,00

31.05.2027

1 729 248,00

30.06.2027

1 729 248,00

31.07.2027

1 729 248,00

31.08.2027

1 729 248,00

30.09.2027

1 729 248,00

31.10.2027

1 729 248,00

30.11.2027

1 729 248,00

31.12.2027

1 729 248,00

31.01.2028

1 729 248,00

29.02.2028

1 729 248,00

31.03.2028

1 729 248,00

30.04.2028

1 729 248,00

Итого:

62 252 942,00

13. Задолженность каждого из кредиторов, указанная в п. 6 настоящего

мирового соглашения, погашается в размере, пропорционально доли в реестре требований кредиторов.

14. На момент заключения мирового соглашения задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди отсутствует.

15. По состоянию на 21.04.2025 года у должника имеются непогашенные текущие расходы в размере 50 057 142,94 руб.

№

Сведения о кредиторе

Сумма долга (в руб.)

1

МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 18 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

43920951,18

2

ООО Лесресурс

1877774,86

3

ИП ФИО13

40390,00

4

ООО ДОК

989176,5

5

АО Строитель

378610,00

6

ООО Феникс-Ойл

124447,97

7

ЗАО Мерани

1739705,26

ООО Лескрафт

986087,17

Итого:

50 057 142,94

Данные платежи будут оплачены в срок до 30.04.2028 и оплачиваются сверх

платежа по погашению реестровой задолженности.

16. Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество Должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На момент заключения настоящего мирового соглашения данные расходы составляют 450 615 руб., из которых:

- 420 968,00 - вознаграждение арбитражного управляющего; - 29 647,00 - расходы связанные с процедурой банкротства.

Данные расходы выплачиваются Должником до 01.05.2025 г. после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области.

17. С даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия административного управляющего.

18. Расторжение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом, по соглашению между отдельными Кредиторами и Должником не допускается.

19. Мировое соглашение может быть расторгнуто Арбитражным судом в отношении всех Кредиторов по заявлению Кредитора или Кредиторов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований Кредиторов к Должнику.

Кредиторы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех Кредиторов в случае неисполнения или существенного нарушения Должником условий мирового соглашения в отношении требований таких Кредиторов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований к Должнику на дату утверждения мирового соглашения.

20. Расторжение мирового соглашения в отношении всех Кредиторов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении Должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

21. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении Должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

22.В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении Должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, Кредиторы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к Должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

23. Расторжение мирового соглашения в отношении всех Кредиторов не влечет за собой обязанности Кредиторов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить Должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

24. Кредиторы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных Кредиторов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

25. В случае неисполнения мирового соглашения Должником Кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

26. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве мировое соглашение распространяется на все требования Кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

27. Должник имеет право досрочно в период платежей указанных в графике платежей погасить в полном объеме задолженность.

28. Мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования.

Единственным участником ООО «Мануфактура» является ФИО14, ИНН <***>, его согласие на заключение мирового соглашения получено.

29. При заключении мирового соглашения в ходе финансового оздоровления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Реестр требований кредиторов по состоянию на 21.04.2025 года является приложением к настоящему мировому соглашению.

30 По соглашению кредиторов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей проценты не начисляются, Должник получает освобождение от уплаты процентов.

31. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах: для Должника, представителя кредиторов и в материалы дела».

С даты утверждения настоящего мирового соглашения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры финансового оздоровления не подлежит дальнейшему исполнению; полномочия административного управляющего ФИО5 прекращаются».

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие в мировом соглашении графика уплаты текущих платежей, в связи с чем должнику предоставлено право в произвольном порядке исполнять или не исполнять обязанность по уплате платежей. По утверждению заявителя, судом фактически предоставлена рассрочка по текущим платежам, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и нарушает законные права уполномоченного органа. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо источников денежных средств, которые будут направлены на погашение требований кредиторов, а также сведений о наличии (отсутствии) у должника возможности исполнения как мирового соглашения, так и текущих обстоятельств. Также сообщил, что утвержденное мировое соглашение не содержит ни одного из видов обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей. Заявитель отметил, что должником предпринимаются меры по реализации имущества, в процедуре наблюдения отчуждено 5 транспортных средств, между тем денежные средства на расчетные счета должника за реализованные транспортные средства не поступили. Полагает, что отчуждение имущества в процедуре наблюдения фактически приводит общество к невозможности исполнить свою обязанность по погашению требований кредиторов. Отметил, что мировое соглашение не содержит условий, в соответствии с которыми на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126, пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, подлежащие начислению за период действия соответствующей процедуры банкротства. Указал на то, что мировое соглашение содержит противоречивые условия. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный управляющий ООО «Мануфактура» ФИО5 в отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта. Отметил, что уполномоченный орган не обеспечил явку уполномоченного представителя на собрании кредиторов, а также не заявил возражений относительно утверждения мирового соглашения в суде первой инстанции. Подробно позиция административного управляющего изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Кредитор и единственный участник должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке. Подробно позиция участника должника изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, указал, что готов внести изменения в мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу № А43-1545/2023 в отношении ООО «Мануфактура» введена процедура наблюдения; определением суда от 12.09.2024 процедура наблюдения прекращена и введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Из сообщения от 25.04.2025 № 17865515, размещенного в ЕФРСБ, следует, что собранием кредиторов ООО «Мануфактура», проведенным 21.04.2025, приняты следующие решения: 1. Утвердить отчет директора ООО «Мануфактура» о финансово-хозяйственной деятельности за 2023, 2024 г.г. и о мерах принятых для восстановления платежеспособности; 1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве; 2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов; 1. Утвердить заключение мирового соглашения в деле о банкротстве; 2. Избрать представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов – ФИО4.

21.04.2025 между ООО «Мануфактура» в лице директора ФИО15 (должник) и представителем собрания кредиторов ФИО4 заключено мировое соглашение, которое утверждено собранием кредиторов (51,729% голосов) от 21.04.2025 (протокол № 5).

Административный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 21.04.2025.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы ФИО3 о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании пункта 1 стати 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 107-ФЗ), определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изменения, внесенные в статью 61 Закона о банкротстве Законом № 107-ФЗ, вступили в законную силу 29.05.2024. При этом в пункте 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ указано, что положения статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Определение об утверждении мирового соглашения вынесено 12.08.2025.

С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения и подачи апелляционной жалобы уполномоченного органа (10.09.2025) изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 107-ФЗ, вступили в законную силу (29.05.2024), то при рассмотрении вопроса о ее принятии подлежала применению статья 61 в редакции Закона № 107-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании

недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу положений пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство устанавливает обязательное последовательное обжалование определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве первоначально в суд апелляционной инстанции, а затем при несогласии с вынесенными судебными актами в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вопреки позиции участника должника, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для возращения апелляционной жалобы и отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе. Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника – юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и

обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

В статье 152 Закона о банкротстве изложены особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления. Так, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника – юридического лица или лицом, исполняющим обязанности указанного руководителя. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования. Мировое соглашение не подлежит согласованию с административным управляющим. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, административному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. Положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. При заключении мирового соглашения в ходе финансового оздоровления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, стороны мирового соглашения могут договориться об условиях, выходящих за пределы иска.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган возражал относительно утверждения судом мирового соглашения.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал на то, что мировое соглашение не содержит график уплаты текущих платежей; фактически судом предоставлена рассрочка по текущим платежам, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и нарушает законные права уполномоченного органа; мировое соглашения является экономически нецелесообразным; отсутствуют доказательства наличия у должника каких-либо источников денежных средств, которые будут направлены на погашение требований кредиторов; утвержденное мировое соглашение не содержит ни одного из видов обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей; в целях контроля процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены аффинированные лица; мировое соглашение предусматривает освобождение должника от уплаты процентов; отчуждение имущества в процедуре наблюдения без поступления денежных средств от его реализации фактически приводит общество к невозможности исполнить свою обязанность по погашению требований кредиторов.

Также кредитор – LTD GRC, в суде первой инстанции заявил возражения относительно утверждения судом мирового соглашения. Указал на отсутствие доказательств погашения требований уполномоченного органа второй очереди в размере 8 млн.руб. Также отметил, что вопреки положениям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно АО КБ «Арзамас» и ООО «ДельтаЛизинг», участия в голосовании по вопросу утверждения мирового соглашения не принимали. Кроме того, сослался на то, что к заявлению об утверждении мирового соглашения не были приложены бюллетени для голосования на собрании кредиторов.

Между тем доводы кредиторов не получили оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон по делу и представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, составлено в письменной форме, подписано должником и представителем собрания кредиторов; посчитав, что в представленном мировом соглашении достаточно четко сформулированы сроки и сумма погашения задолженности, пришел к выводу о необходимости утверждения указанного мирового соглашения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения, или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков его исполнения. Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пункт 18 информационного письма № 97).

При этом вопреки позиции участника должника неоспаривание уполномоченным органом решения собрания кредиторов, которым принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела, не является

безусловным основанием для утверждения мирового соглашения, одобренного собранием кредиторов.

Более того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве был включен в повестку дня в день проведения собрания 21.04.2025, в связи с чем кредиторы, не участвующие в собрании, в том числе уполномоченный орган, а также залоговые кредиторы, была лишены возможности возражать относительно условий мирового соглашения.

Вместе с тем арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при рассмотрении вопроса о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

Так, из содержания мирового соглашения усматривается, что утвержденное судом мировое соглашение заключено сроком на 3 года, начиная с 31.05.2025 (дата первого платежа) и заканчивая 30.04.2028 (дата последнего платежа), общая сумма требований кредиторов, вошедших в мировое соглашение, составляет 62 252 942 руб. Задолженность каждого из кредиторов, указанная в п. 6 настоящего мирового соглашения, погашается в размере, пропорционально доли в реестре требований кредиторов. На остаток задолженности не начисляются проценты.

В пункте 15 утвержденного мирового соглашения указано, что по состоянию на 21.04.2025 у должника имеются непогашенные текущие расходы в размере 50 057 142 руб. 94 коп., из них задолженность по текущим обязательным платежам составляет 43 920 951 руб.18 коп.

Кроме того, в этом же пункте указано, что данные платежи будут оплачены в срок до 30.04.2028 и оплачиваются сверх платежа по погашению реестровой задолженности. Между тем данная формулировка не содержит конкретной даты, суммы погашения текущей задолженности, также не указано, что задолженность образовалась по обязательным налоговым платежам.

Как указывает уполномоченный орган, по состоянию на 21.04.2025 у ООО «Мануфактура» отрицательное сальдо ЕНС составляло – 43 920 951 руб. 18 коп., по состоянию на 02.09.2025 отрицательное сальдо ЕНС у общества составляет – 52 570 556 руб. 54 коп., данная задолженность относится к просроченной, по следующим видам налогов: НДФЛ на сумму 13 136 560 руб. 04 коп. (с 1 кв. 2023); страховые взносы на сумму 17 546 518 руб.16 коп. (с 1 кв. 2023); НДС на сумму 9 085 070 руб. 62 коп. (со 2 кв. 2023); налог на имущество на сумму 29 145 руб. (с 1 кв. 2023); транспортный налог на сумму 125 435 руб. (с 1 кв. 2023); земельный налог на сумму 24 746 руб. 39 коп. (с 1 кв. 2023), пени на сумму 12 626 689 руб. 19 коп. До утверждения мирового соглашения погашение задолженности по текущим налоговым платежам составило 13 655 руб. 45 коп., после утверждения мирового соглашения текущая задолженность не погашалась, что свидетельствует о приросте задолженности по текущим налоговым платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

Учитывая размер текущих обязательств (более 2 млн. руб. по основному долгу), наступление сроков уплаты и наличие мер взыскания, налоговый орган имеет право инициировать новое дело о банкротстве, и последующее введение процедуры банкротства в отношении должника неизбежно.

Как справедливо указал уполномоченный орган, поскольку в мировом соглашении отсутствует график уплаты текущих платежей, должнику предоставлено право в произвольном порядке исполнять или не исполнять обязанность по уплате платежей.

Таким образом, мировым соглашением фактически предоставлена рассрочка по текущим платежам, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и нарушает законные права уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласие уполномоченного органа на прощение должнику суммы штрафов и пеней, начисленных на обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 12 мирового соглашения гласит, что на остаток задолженности не начисляются проценты), не было получено.

Более того, как указывал уполномоченный орган, по состоянию на 16.06.2025 задолженность по обязательным платежам второй очереди требований кредиторов ООО «Мануфактура» не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и(или) второй очередей арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую для прекращения производства по делу о банкротстве с целью для должника восстановления платежеспособности.

Из материалов дела не усматривается, за счет каких средств и осуществления какой хозяйственной деятельности должник намерен восстанавливать свою платежеспособность. Вопрос экономической целесообразности для должника в заключении мирового соглашения также не обоснован.

Более того, судом установлено, что должником предпринимаются меры по реализации имущества, в процедуре наблюдения отчуждено несколько транспортных средств.

Таким образом, отсутствие доказательств направленности мирового соглашения на восстановление платежеспособности должника свидетельствует о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 12, 30 мирового соглашения должник освобождается от всех требований к нему по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных имущественных и финансовых санкций.

Положение о возможности снижения объема процентов не распространяется на условия мировых соглашений, заключаемых с уполномоченным органом, так как в действующем законодательстве не предусмотрены положения о возможности уменьшения последним размера процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Кроме того, помимо освобождения от уплаты процентов, включение в пункте 15 мирового соглашения отсрочки по уплате текущих платежей в бюджет, фактически может освободить должника от начисления и уплаты пеней.

Из пункта 18 информационного письма № 97 следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию кредитора LTD GRC, ссылающегося на то, что административным управляющим в суд первой инстанции не представлен весь перечень документов, необходимый для утверждения мирового соглашения, установленный статьей 158 Закона о банкротстве, в частности отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; а также бюллетени голосования (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия мирового соглашения от 21.04.2025, принимая во внимание, что условия мирового соглашения экономически необоснованны, мировое соглашение содержит противоречивые условия, которые в том числе нарушают положения действующего законодательства, а также в рассмотренном случае мировое соглашение нельзя признать направленным на восстановление

платежеспособности должника и продолжение им хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в данной редакции, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства административного управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках несостоятельности (банкротства) ООО «Мануфактура».

Также коллегия судей учитывает, что участник должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на возможность внесения изменений в условия мирового соглашения в целях соблюдения прав уполномоченного органа.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 по делу № А43-1545/2023 – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления административного управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мануфактура».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что на основании пунктов 1, 2 статьи 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным; вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При изложенных обстоятельствах в связи с отменной определения суда об утверждении мирового соглашения дело № А43-1545/2023 подлежит направлению в Арбитражный суд Нижегородской области для возобновления производства по делу.

Определением от 30.09.2025 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения суда первой инстанции от 12.08.2025 по делу № А43-1545/2023 до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на указанное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 по делу № А43-1545/2023, произведенное на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 по делу № А43-1545/2023 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» ФИО5 об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура».

Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для возобновления производства по делу о банкротстве.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А43-1545/2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 по делу № А43-1545/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина