Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А28-3770/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3770/2018
г. Киров
27 июля 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс - Кубань»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-3770/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс - Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (далее – ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – ООО «Ромекс-Кубань», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 250 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №01-ДП-2412-17 от 11.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 01.06.2018 путем подписания резолютивной части и 18.06.2018 посредством изготовления мотивированного решения исковые требования Фирмы удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу № А28-3770/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием об устранении замечаний к результатам работ, последнее письмо направлено от 30.08.2017 с исх. № 659/08. Акт выполненных работ поступил к заказчику 08.02.2018 вх. № 127/02, что свидетельствует о грубейшем нарушении срока выполнения работ (223 дня). Претензией исх. № РК-230/04 от 16.04.2018 ООО «Ромекс-Кубань» сообщил о том, что по причине грубейшей просрочки сроков выполнения работ со стороны ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» результаты работ не представляют интереса для заказчика. Платежным поручением № 6676 от 23.04.2018 ООО «Ромекс-Кубань» оплатило ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» выполненные работы в размере 194 250 рублей за минусом начисленной по условиям пункта 6.1 договора неустойки в сумме 55 750 рублей 00 рублей (250 000 - 55 750 = 194 250 рублей). Таким образом, по мнению заявителя, задолженности перед ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» у ООО «Ромекс-Кубань» не имеется.

С апелляционной жалобой заявителем представлены электронные образы документов, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: мотивированный отказ о приемке актов выполненных работ от 10.07.2017, замечания к приемке отчета по обследованию дороги от 18.10.2017, от 17.11.2017, письмо от 30.08.2017, претензия от 16.04.2018, платежное поручение №6676 от 23.04.2018.

Относительно электронных образов мотивированного отказа о приемке актов выполненных работ от 10.07.2017, замечаний к приемке отчета по обследованию дороги от 18.10.2017, от 17.11.2017, письма от 30.08.2017, претензии от 16.04.2018 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, изложенному в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии электронных образов мотивированного отказа о приемке актов выполненных работ от 10.07.2017, замечаний к приемке отчета по обследованию дороги от 18.10.2017, от 17.11.2017, письма от 30.08.2017, претензии от 16.04.2018, представленных ответчиком.

Вместе с тем, платежное поручение №6676 от 23.04.2018 суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела в силу следующего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что платежное поручение №6676 от 23.04.2018 должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о добровольном частичном исполнении требований истца на сумму 194 250 рублей 00 копеек, что свидетельствует о существенном изменении значимых для разрешения спора обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.07.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 194 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 194 250 рублей 00 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен договор №01-ДП-2412-17 от 11.05.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обследование и выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Ремонт автомобильной дороги от ул. Мелиораторов до Оптово-распределительного центра в г. Кирово-Чепецк Кировской области» (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата за работы осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 договора, и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.2 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 5.2 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работа считается принятой заказчиком (пункт 5.4 договора).

При невозможности мирного урегулирования разногласий споры передаются в Арбитражный суд Кировской области (пункт 6.3 договора).

По результатам выполнения работ Фирмой составлен акт №СП17-029 от 30.06.2017, согласно которому Фирмой для Общества выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 250 000 рублей.

Указанный акт направлен Обществу с сопроводительным письмом №33-04/52 от 26.01.2018 и получен Обществом 08.02.2018.

13.03.2018 Фирма направила Обществу претензию №33-04/194 от 12.03.2018, в которой предлагала произвести оплату задолженности в размере 250 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факты выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) и предъявления результата работ к приемке подтверждаются представленным в материалы дела актом №СП17-029 от 30.06.2017 и объяснениями истца, которые ответчик не оспорил. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора. Возможность приемки работ по оформленному исполнителем одностороннему акту предусмотрена пунктом 5.4 договора. Доказательства, опровергающие указанные факты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 194 250 рублей 00 копеек, 55 750 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №01-ДП-2413-17 от 11.05.2017, правомерно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в претензии исх. № РК-230/04 от 16.04.2018 ООО «Ромекс-Кубань» сообщило о том, что по причине грубейшей просрочки сроков выполнения работ со стороны ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» результаты работ не представляют интереса для заказчика, а также просило выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 55 750 рублей в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Платежным поручением № 6676 от 23.04.2018 ООО «Ромекс-Кубань» оплатило ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» выполненные работы в размере 194 250 рублей за минусом начисленной по условиям пункта 6.1 договора неустойки в сумме 55 750 рублей 00 рублей (250 000 - 55 750 = 194 250 рублей). Таким образом, по мнению заявителя, задолженности перед ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» у ООО «Ромекс-Кубань» не имеется.

Суд признает указанную позицию ответчика ошибочной, не основанной на нормах права в силу следующего.

Статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции нарочно 05.04.2018, что подтверждается соответствующим штампом на исковом заявлении (л.д.5). Претензия ответчика о начислении пени датирована 16.04.2018 за исх. № РК-230/04, то есть после обращения Фирмы в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, ответчик мог реализовать свое право на взыскание неустойки не путем ее фактического удержания из суммы задолженности, а только путем подачи встречного иска. В рамках настоящего дела встречного иска ответчиком заявлено не было.

Вместе тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, с учетом отказа от части исковых требований, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части взыскания 194 250 рублей 00 копеек принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-3770/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-3770/2018 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс - Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 55 750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору №01-ДП-2413-17 от 11.05.2017; а также денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев