Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-646/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-646/2017
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-313/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-646/2017/сд.3/индексация (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Созвездие» об индексации присужденных денежных сумм в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Созвездие» к ООО «Холмские Ворота-Балтика» об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие»,

установил:

11.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – должник, ООО «Созвездие») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 №41.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

23.05.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым он просил:

1. признать недействительными действия должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – ООО «Холмские Ворота-Балтика», ответчик) на общую сумму 2826300 руб.,

2. применить последствия недействительности сделок,

3. взыскать с ООО «Холмские Ворота-Балтика» в пользу должника денежные средства в размере 2826300 руб.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018), вступившим в законную силу, с ООО «Холмские Ворота-Балтика» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2826300 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) по обособленному спору №А56-646/2017/отстр.1 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

19.10.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 21.10.2023) от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО «Холмские Ворота-Балтика» в пользу должника денежные средства в размере 977523,71 руб. в счет индексации присужденной суммы.

Определением от 07.12.2023 суд произвел индексацию присужденной определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) по спору №А56-646/2017/сд.3 денежной суммы в размере 48831,17 руб. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» сумму индексации в размере 48831,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования конкурсному управляющему ФИО4 отказал.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Созвездие» о взыскании индексации с ООО «Холмские Ворота-Балтика» отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, в настоящее время в производстве суда кассационной инстанции находятся на рассмотрении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования кредиторов, в том числе требование кредитора ООО «ВЕГА», который является кредитором-заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что поскольку задолженность, взысканная определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) по спору №А56-646/2017/сд.3, была погашена ответчиком лишь 09.10.2023, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен с момента вступления в законную силу определения до момента его фактического исполнения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, установив, что индексация может быть проведена за период с 29.01.2019 (дата вступления судебного акта по обособленному спору №А56-646/2017/сд.3 в силу) по 04.08.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика»).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П (далее - Постановление N 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

На основании вышеизложенного, вопреки позиции подателя жалобы, обращение ООО «Созвездие» с заявлением об индексации является правом заявителя, невозможность удовлетворения которого может быть обусловлено исключительно наличием доказательств исполнения судебного акта.

Таких доказательств в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствие со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-646/2017сд.3/индексация оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков